Al Hayya dirige mensajes a los países árabes e islámicos para que tomen medidas urgentes para afrontar la catástrofe humanitaria en Gaza
El jefe del Buró Político de Hamas, Dr. Jalil al-Hayya, envió mensajes a los países árabes e islámicos, instando a tomar medidas urgentes para abordar la creciente catástrofe humanitaria en la Franja de Gaza. Citó el bloqueo en curso, las políticas de hambruna y la negación de refugio y servicios básicos, así como el agravamiento del sufrimiento de la población con la llegada del invierno.
Dr. al-Hayya informó a los países árabes e islámicos sobre la desastrosa situación humanitaria en la Franja, enfatizando que lo que Gaza está viviendo ya no es simplemente una crisis de ayuda de emergencia ni una consecuencia natural de la guerra. Se trata, más bien, de una compleja realidad que incluye políticas de hambruna, la destrucción sistemática de los fundamentos de la vida y la restricción deliberada de la ayuda y los materiales esenciales para la recuperación.
El líder del movimiento subrayó la necesidad de trabajar para obligar a la ocupación a implementar plenamente el acuerdo de alto el fuego, incluyendo la retirada completa de la Franja de Gaza, la aplicación inmediata del protocolo humanitario firmado en Sharm El-Sheij, el acceso del Comité Nacional para la Administración de Gaza a la Franja y el inicio de sus labores, y el acceso sin trabas de las organizaciones humanitarias y de la ONU a todas las zonas de la Franja.
Hizo un llamamiento para lanzar una campaña internacional de emergencia para hacer frente a las repercusiones del invierno, proporcionando refugio, calefacción y combustible, reparando las redes de alcantarillado y drenaje pluvial, rehabilitando las instalaciones dañadas y ofreciendo refugios seguros y dignos a las personas desplazadas. Asimismo, pidió movilizar la financiación internacional necesaria para la respuesta humanitaria, la pronta recuperación y la reconstrucción, y garantizar la entrada de los materiales de construcción, equipos y maquinaria necesarios.
El líder del movimiento instó a los países involucrados a tomar medidas inmediatas para obtener apoyo para un proyecto de resolución que obligue a la ocupación a cumplir con sus obligaciones humanitarias, y a trabajar para convocar una sesión pública de emergencia del Consejo de Seguridad para evaluar la magnitud de la catástrofe humanitaria en la Franja de Gaza.
Durante los últimos dos días, el líder del movimiento se ha puesto en contacto con varios líderes y funcionarios de los países mediadores para instarles a tomar medidas inmediatas para asegurar la ayuda y obligar a la ocupación a implementar las disposiciones de los acuerdos firmados.
Fuente: Sitio web de Hamas
Notas relacionadas:
¿Qué desenlaces tendrá la guerra en Gaza bajo el esperado gobierno de Eisenkot?
Existen cinco razones principales que nos llevan a ser pesimistas sobre la posibilidad de un avance significativo en un futuro próximo con respecto a la cuestión palestina en particular, y en el centro de esta cuestión, por supuesto, se encuentra la guerra en la Franja de Gaza, y todas estas razones se basan en datos tangibles y no en emociones ni deseos.
Cabe creer, y quizá afirmar con certeza, que los habitantes de la Franja de Gaza fueron las personas más felices y alegres de la tierra por la derrota del criminal de guerra Benjamín Netanyahu y su coalición de extrema derecha en las recientes elecciones parlamentarias israelíes. Asimismo, se puede asegurar que esta población, que ha sufrido calamidades y probado las más amargas penurias durante los últimos tres años, alberga una gran esperanza de que esta derrota y la esperada ausencia de Netanyahu de la vida política en la entidad israelí conduzcan a un alivio significativo e importante respecto a las trágicas condiciones de la pequeña y devastada Franja.
Este territorio, a pesar de estar incluido en un acuerdo de alto al fuego del que ya ha transcurrido más de un año completo, sigue viviendo exactamente el mismo clima de guerra con todos sus amargos y crueles detalles, tanto en lo que respecta al número de mártires que sigue creciendo a diario como resultado de los bombardeos israelíes, como en lo relativo a la continuidad del injusto bloqueo y la prohibición de cualquier proceso de reconstrucción, ya sea pequeño o grande.
En realidad, no se puede culpar a los habitantes de Gaza por albergar tales sentimientos, ya que durante el mandato de este ultraderechista sionista y fascista enfrentaron una catástrofe (Nakba) que quizá supere en pérdidas y repercusiones a todas las tragedias que habían vivido anteriormente. Además, fueron sometidos a una guerra de genocidio —según la calificación de la Corte Internacional de Justicia— como nunca antes habían presenciado, ni siquiera en una mínima parte, durante todos los años previos de ocupación; de hecho, las pérdidas humanas y materiales que sufrieron durante esta guerra demencial superaron todos los sacrificios y pérdidas anteriores.
En Gaza, la población exhausta y golpeada por la tragedia espera que se produzca un cambio evidente en la política israelí tras la inminente salida de Netanyahu, y aguarda soluciones a un amplio abanico de problemas y crisis derivados de la continuidad de la guerra y la agresión, aun sabiendo de antemano que todos los líderes sionistas, independientemente de sus inclinaciones y orientaciones, son distintas caras de una misma moneda.
Sin embargo, más allá de este optimismo, la mayoría de los especialistas en asuntos israelíes coinciden en que el cambio de gobierno en «Israel» no suele producir una transformación radical y real en las políticas estratégicas del Estado, ni en los asuntos clasificados por «Tel Aviv» como cuestiones de seguridad nacional. Por el contrario, la mayoría —si no la totalidad— de los primeros ministros en la entidad ocupante han coincidido en una misma política: la necesidad de que «Israel» mantenga su superioridad sobre todos sus adversarios y conserve la sartén por el mango en todos los asuntos de la región, incluso si ello requiere recurrir a la fuerza del hierro y el fuego, que ha sido siempre el método predilecto de los dirigentes israelíes de todas las corrientes políticas.
Tras el inicio de la batalla del «Diluvio de Al-Aqsa», cambiaron muchos conceptos dentro de la sociedad israelí y las diferencias entre sus fuerzas políticas se redujeron al mínimo. La cuestión de la seguridad se convirtió en la máxima prioridad para todos, y la gestión del conflicto con los enemigos del Estado —y no su finalización— pasó a estar por encima de cualquier otro asunto. Así, quedaron descartadas por completo las posturas de algunos partidos israelíes que abogaban por alcanzar un acuerdo político, sin importar la magnitud de las concesiones que algunos de esos partidos estuvieran dispuestos a ofrecer.
En consecuencia, podemos observar una ampliación del margen de consenso entre todos los partidos y fuerzas en «Israel» en los temas vinculados al uso de la fuerza y el control de seguridad, a pesar de la persistencia de profundas disputas entre ellos en otros expedientes internos. Además, la guerra no solo modificó las prioridades de los israelíes, sino que reconfiguró la propia cultura política israelí y consolidó la tendencia a anteponer las consideraciones de seguridad sobre cualquier otro criterio.
Este principio fue la base sobre la cual se celebraron las últimas elecciones, las cuales no dieron lugar a fuerzas conocidas por inclinarse hacia una solución negociada, como algunos creen. Por el contrario, tal como lo han declarado sus líderes en reiteradas ocasiones, estas fuerzas están comprometidas con el mismo camino recorrido por el gobierno anterior, aunque existan algunas diferencias en la forma, mas no en el fondo.
Consideramos que la apuesta de algunos —ya sea de buena fe o no— por los resultados de las elecciones israelíes parece una apuesta perdida. El cambio esperado, en caso de que Eisenkot logre formar el próximo gobierno, se limitará a un cambio en la gestión más que en el proyecto político en sí, puesto que el desafío ya no se reduce a la identidad del próximo gabinete, sino que se extiende a la naturaleza de un Estado cuyas instituciones, prioridades y cultura política fueron reconfiguradas por la guerra.
Asimismo, las elecciones ya no giran en torno a modificar el proyecto político, sino a elegir quién administrará ese mismo proyecto. Incluso si Netanyahu abandona el poder, la estructura política, legal e institucional forjada durante los años de guerra seguirá presente, haciendo que cualquier futuro gobierno se mueva dentro de los límites trazados conjuntamente por la derecha y la guerra.
Mientras el consenso israelí gire en torno a la seguridad, el control y la gestión del conflicto —y no en torno al fin de la ocupación o el reconocimiento de los derechos nacionales palestinos—, el relevo de gobiernos no bastará para provocar un giro sustancial en las políticas israelíes hacia los palestinos.
Todo lo anterior no nos lleva a sentir optimismo frente a la próxima etapa, una fase que no parece ser mejor que la anterior, ni en lo referente al expediente palestino ni al resto de los expedientes a nivel regional. Esta región podría presenciar una gran explosión, ya sea antes o después de la formación del nuevo gobierno, especialmente si tenemos en cuenta que la mayoría de los referentes de la coalición ganadora en las elecciones son «halcones», e incluso una parte de ellos podría superar al propio Netanyahu en la adopción de políticas de asesinato y criminalidad.
Existen cinco razones principales que nos llevan a no ser optimistas respecto a la posibilidad de que se produzca una distensión cercana en lo que respecta al expediente palestino en particular —y en el corazón de este, por supuesto, la cuestión de la guerra contra la Franja de Gaza—, todas ellas basadas en datos tangibles y no en emociones ni deseos.
La primera de estas razones es el propio Gadi Eisenkot, la persona encargada de formar el nuevo gobierno en «Israel». No se espera que sea menos intransigente que su predecesor Netanyahu, especialmente en los temas relacionados con la seguridad del Estado, tratándose de una figura proveniente del Estado Mayor del ejército de ocupación —institución que presidió entre 2015 y 2019—, además de haber servido en el estamento militar israelí durante más de cuatro décadas.
Este mismo Eisenkot, considerado en la entidad sionista como el padrino de la «Doctrina Dahiya» —la estrategia militar formulada durante la agresión contra Líbano en julio de 2006— y quien fue ministro en el gabinete de guerra formado al inicio de la agresión contra Gaza, no es considerado una paloma de la paz. Por el contrario, pertenece al ala de los halcones que llaman a rechazar el establecimiento de cualquier entidad palestina independiente, incluso si se tratara de una autoridad sin poder real, y es uno de los más férreos defensores de mantener el control de seguridad absoluto sobre toda la geografía de la Palestina histórica.
Junto a él también figuran personajes extremistas como Avigdor Lieberman y Naftali Bennett, bien conocidos por su radicalismo y sus inclinaciones derechistas, algo que quedó plenamente demostrado cuando Bennett ocupó el cargo de primer ministro a mediados de 2021, o cuando Lieberman ejerció como ministro de Guerra en mayo de 2016.
Una segunda razón que consideramos importante es la presión que ejercerá la extrema derecha en «Israel» sobre cualquier futuro gobierno. Esta presión puede frenar cualquier intento de hacer concesiones, por mínimas que sean, específicamente en el expediente palestino, dado que las circunstancias surgidas tras el ataque del 7 de octubre han generado una sociedad sionista fuertemente inclinada hacia la mano dura; una cuerda que Netanyahu ha sabido pulsar durante los últimos años y a la que sigue aferrado pese a la derrota sufrida por su coalición en las urnas.
Por consiguiente, el próximo gobierno se verá obligado a transitar por la misma senda que siguió el gabinete anterior, especialmente en lo concerniente a la seguridad, la cual se basa en una política de control y supervisión total sobre vastas extensiones de territorio ocupadas durante los años de guerra, encabezadas por más del 70 % de la superficie de la Franja de Gaza.
La tercera razón que nos lleva al pesimismo es la postura estadounidense, sesgada y de total respaldo a la entidad sionista, una posición que se prevé permanezca inalterable pese a la derrota del Partido Republicano en las elecciones de medio mandato al Congreso de Estados Unidos. Esto podría incluso impulsar al presidente Trump a dar pasos aún más radicales en favor del enemigo sionista, tal como ocurrió durante los últimos tres años de guerra.
Desde el anuncio del alto al fuego hace aproximadamente trece meses, y a pesar de las reiteradas declaraciones estadounidenses sobre la necesidad de respetar el acuerdo y la obligación de todas las partes de cumplirlo, la traducción práctica de esta postura sobre el terreno distó mucho de lo esperado y deseado. La esperada reacción estadounidense ante la serie de violaciones israelíes brilló por su ausencia; más aún, en muchas ocasiones fuimos testigos de justificaciones por parte de Washington para la continuidad de la agresión, así como de distorsiones de los hechos y falsificaciones de la realidad, lo que arroja serias dudas sobre la verdadera naturaleza de esta postura, la sitúa en el banquillo de los acusados y la despoja de cualquier carácter de mediación o neutralidad.
La cuarta razón es la debilidad e impotencia de los mediadores y garantes regionales, así como su carencia de herramientas de presión capaces de obligar al enemigo a cumplir lo acordado, lo que le ha permitido evadir todos sus compromisos y hacer caso omiso de ellos a la vista de todo el mundo.
Tras la firma del actual acuerdo de tregua el 10 de octubre del año pasado, en cuya mediación participaron Egipto, Qatar y Turquía, pareció a primera vista que estos mediadores serían capaces de lograr lo que no habían conseguido en ocasiones anteriores.
Sin embargo, la situación sobre el terreno, tras haber transcurrido todo este largo tiempo desde el inicio del acuerdo, indica sin lugar a dudas que las cosas no han cambiado; por el contrario, quizá hayan empeorado respecto a lo ocurrido en ocasiones anteriores, especialmente porque el enemigo sionista trata el acuerdo alcanzado como un logro puro y decisivo que debe capitalizar, sobre todo en lo que respecta a seguir imponiendo un control operativo sobre más de la mitad de la Franja de Gaza y controlar todo lo que entra y sale de este pequeño, devastado y asediado territorio.
En quinto y último lugar está la postura árabe e islámica, que aún no ha estado a la altura de la magnitud de la tragedia que vive el pueblo palestino en la Franja de Gaza, ni ha estado al nivel esperado frente a la guerra de genocidio que ha ocurrido y sigue ocurriendo, la cual ha provocado hasta ahora la caída de más de 75 mil mártires entre niños, mujeres y ancianos, y ha dejado más de 170 mil heridos, además del desplazamiento de alrededor del 80 por ciento de los habitantes de la Franja, quienes han quedado desamparados y atrapados entre la muerte bajo el fuego de los misiles israelíes o a consecuencia de las enfermedades y los desastres naturales, tal como sucedió durante los últimos días.
La postura árabe e islámica puede calificarse de muy por debajo del nivel esperado; incluso llega en ocasiones a coincidir con los objetivos de la ocupación, especialmente cuando se trata de ciertos países que no solo se conformaron con el silencio, la impotencia y el bloqueo de cualquier ayuda para los damnificados en la Franja de Gaza, sino que contribuyeron y facilitaron la llegada de todos los suministros militares y alimentarios necesarios para la entidad ocupante durante los primeros meses de la guerra, abriendo sus aeropuertos y corredores terrestres para la entrega de dichos suministros sin el menor pudor y sin tomarse la molestia de pensar en las consecuencias de ello sobre los inocentes en Gaza.
A la luz de los datos actuales, no se prevé que se produzca un cambio real en la postura árabe e islámica respecto a lo que sucede en Gaza, máxime cuando esta actitud no es fruto del momento presente, sino que se mantiene desde hace setenta y ocho años y resulta improbable que cambie pronto.
En cualquier caso, consideramos que las razones que hemos señalado anteriormente no ofrecen muchas posibilidades de que se produzca una distensión en el ámbito palestino durante el próximo periodo, ni auguran, lamentablemente, el fin cercano de la masacre que se comete en la Franja de Gaza. Por el contrario, es de esperar que esta continúe, aunque sea bajo otras denominaciones y a través de nuevos rostros que repetirán la misma experiencia de infame memoria de Netanyahu, con la posibilidad de intentar introducir algunas modificaciones formales para mitigar la intensidad de las críticas que recibe «Israel».
No obstante, aquello en lo que fracasó el criminal de guerra y prófugo de la justicia internacional Benjamin Netanyahu y su coalición de extrema derecha durante los últimos largos meses, sin duda tampoco lo logrará su sucesor, incluso si proviene del corazón del estamento militar israelí y aunque prometa vengar la muerte de su hijo en los confines de Gaza. La única constante en esta guerra demencial es que existe un pueblo que busca su libertad e independencia, dispuesto a pagar por alcanzarlas precios altísimos con la sangre y los cuerpos desgarrados de sus hijos, y que no retrocederá en este camino, aunque sea asesinado en sus hogares y en las calles, o bombardeado en los hospitales, y aun cuando los torrentes desbordados del invierno inunden sus tiendas desgastadas y el frío de los vientos impetuosos cale hasta los huesos de sus niños.
Un terremoto ha sacudido la política de Israel,
Al ver el amor de Gadi Eisenkot hacia los partidos árabes, ahora se le está ejerciendo presión desde todos los lados, pero ahora ha surgido otro gran revelación que no es menos que una pesadilla.
Lieberman del grupo de Gadi Eisenkot ha dejado claro que no formarán gobierno con los partidos árabes, al mismo tiempo, un diputado también se ha opuesto al partido árabe, ahora, en medio de esto, surge un nombre: Naftali Bennett, quien ha sido primer ministro de Israel anteriormente, y pertenece al mismo grupo de Eisenkot.
Bennett cree que no irá con el partido árabe, pero tampoco quiere ir con el partido Haredí, mi mente astuta me dice que Bennett quiere que haya elecciones nuevamente en Israel, para que él mismo pueda convertirse en primer ministro.
El partido Haredí es del grupo de Netanyahu, pero está sentado con la cara hinchada de enojo contra Netanyahu, pero hay otro partido que está con Benjamín Netanyahu, el partido Haredí Yahadut Hatorá tiene 7 escaños, si Gadi Eisenkot no recibe apoyo del partido árabe y en cambio recibe apoyo del partido Haredí, aún así no logrará la mayoría, mientras que el otro partido Haredí Shas no quiere dejar a Benjamin Netanyahu.
A Lieberman le parece que si el partido árabe forma una coalición, esa coalición se romperá y Benjamin Netanyahu se fortalecerá, Lieberman quiere que el gobierno lo formen los judíos juntos, Bennett quiere que no haya coalición ni siquiera con el partido Haredí, ahora, el pobre Gadi Eisenkot qué puede hacer.
Gadi Eisenkot sí quiere formar coalición con el partido árabe, pero algunos envidiosos no quieren que los árabes reciban respeto en Israel, si esta tensión continúa así, podrían haber elecciones nuevamente en Israel, tal vez Bennett también quiere eso.