Andrew Korybko         21 de marzo de 2023

La Nueva Guerra Fría sobre la transición sistémica global es altamente caótica y llena de complejidad, sin embargo, puede simplificarse en dos ejes, el geopolítico y el de las ideas. El primero se refiere a la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales entre el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos, la Entente Chino-Rusa y el Sur Global liderado informalmente por India, mientras que el segundo se refiere a la cosmovisión liberal-globalista unipolar (ULG) y al conservador multipolar. soberanistas (MCS).

​Es el eje de las ideas que forma el enfoque del presente análisis, en particular los detalles de la visión MCS recién articulada de China, tal como se incorpora en la Iniciativa de Civilización Global (GCI) que el presidente Xi dio a conocer la semana pasada durante el Diálogo con la Reunión de Alto Nivel de Partidos Políticos Mundiales. Para comprender mejor este concepto, es importante revisar brevemente qué son exactamente ULG y MCS, ya que todavía hay algunos malentendidos relacionados con sus pilares principales.

ULG quiere revertir la hegemonía en declive de Occidente (unipolaridad), considera inmoral imponer restricciones sociales de cualquier tipo o seguir un sistema político diferente (liberalismo), y cree en la inevitabilidad de que todos los demás adopten lo anterior, ya sea por atracción, coerción o fuerza (globalismo). Forma la ideología no oficial de la mayoría de los países que componen el Golden Billion, que también financian agentes de influencia bajo la tapadera de «ONG» para empujar ULG a sociedades extranjeras.

Por el contrario, MCS quiere hacer que las Relaciones Internacionales sean más equitativas (multipolaridad), cree que algunas restricciones sociales como aquellas contra la propaganda LGBT+ están en el mejor interés de la mayoría (conservadurismo) y apoya el derecho de todos los estados a implementar sus propias políticas y modelos económicos que se alineen con sus condiciones nacionales históricas (soberanismo). La mayoría de los estados no occidentales practican MCS, y un número creciente de personas en Occidente también se sienten atraídas por esta visión del mundo.

Es dentro de este contexto de ideas que el presidente Xi acaba de presentar el GCI, que estuvo claramente influenciado por el enfoque MCS de China para la transición sistémica global, como lo demuestran algunos de los puntos principales que hizo en su discurso de apertura. Lo que sigue son extractos relevantes en apoyo de esta observación, que se comparten con el propósito de informar al lector sobre la conexión entre la cosmovisión de MCS y la GCI de China:
……………
“La modernización no se trata solo de indicadores y estadísticas en papel, sino más bien de la entrega de una vida feliz y estable para las personas. Con un enfoque en las aspiraciones de la gente de una vida mejor y un mayor progreso de la civilización, los partidos políticos deben esforzarse por lograr la abundancia material, la integridad política, el enriquecimiento cultural y ético, la estabilidad social y entornos de vida agradables para que la modernización aborde mejor las preocupaciones y satisfacer las necesidades diversificadas de las personas.

De esta manera, la modernización promoverá el desarrollo sostenible de la humanidad no solo aumentando el bienestar de esta generación sino también protegiendo los derechos e intereses de las generaciones futuras. Debemos defender el principio de independencia y explorar caminos diversificados hacia la modernización. La modernización no es ‘una patente exclusiva’ de un pequeño puñado de países, ni es una pregunta de respuesta única. No se puede realizar con un enfoque de cortador de galletas o simplemente ‘copiar y pegar’.

Para que cualquier país logre la modernización, no solo necesita seguir las leyes generales que rigen el proceso, sino que, lo que es más importante, debe considerar sus propias condiciones nacionales y características únicas. Son las personas de un país las que están en mejor posición para decir qué tipo de modernización les conviene más. Los países en desarrollo tienen el derecho y la capacidad de explorar de forma independiente el camino de la modernización con sus características distintivas basadas en sus realidades nacionales.

Debemos desarrollar nuestro país y nuestra nación con nuestras propias fuerzas, y debemos mantener un control firme sobre el futuro del desarrollo y el progreso de nuestro país. Debemos respetar y apoyar los caminos de desarrollo elegidos independientemente por diferentes pueblos para abrir juntos una nueva perspectiva para la modernización de la humanidad que es como un jardín donde florecen cien flores. Debemos defender los principios fundamentales y abrir nuevos caminos y garantizar la continuidad del proceso de modernización.
…
En todo el mundo, países y regiones han elegido diferentes caminos hacia la modernización, que tienen sus raíces en sus singulares y largas civilizaciones. Todas las civilizaciones creadas por la sociedad humana son espléndidas. Son de donde saca su fuerza el impulso modernizador de cada país y de donde proviene su singularidad. Ellos, trascendiendo el tiempo y el espacio, han realizado conjuntamente una importante contribución al proceso de modernización de la humanidad.
…
Abogamos por el respeto a la diversidad de civilizaciones. Los países deben defender los principios de igualdad, aprendizaje mutuo, diálogo e inclusión entre civilizaciones, y permitir que los intercambios culturales trasciendan el distanciamiento, el aprendizaje mutuo trascienda los enfrentamientos y la coexistencia trascienda los sentimientos de superioridad. Abogamos por los valores comunes de la humanidad. La paz, el desarrollo, la equidad, la justicia, la democracia y la libertad son aspiraciones comunes de todos los pueblos.

Los países deben tener la mente abierta para apreciar las percepciones de valores de diferentes civilizaciones y abstenerse de imponer sus propios valores o modelos a los demás y de avivar la confrontación ideológica. Abogamos por la importancia de la herencia y la innovación de las civilizaciones. Los países deben aprovechar al máximo la relevancia de sus historias y culturas en los tiempos actuales, e impulsar la transformación creativa y el desarrollo innovador de sus excelentes culturas tradicionales”.
———-
Si bien China había dado a conocer previamente su oposición a ULG, aún no había articulado en detalle la diferencia entre su cosmovisión MCS y la ULG de Occidente hasta ahora. El momento no es casual, ya que fue provocado por el fracaso de la “Nueva Distensión” tras el incidente del globo a principios de febrero, que puso fin a las esperanzas del presidente Xi de negociar una serie de compromisos mutuos con EEUU destinados a establecer una “nueva normalidad” en sus vínculos y, con suerte, restaurar un sentido de estabilidad en los asuntos globales.

Con esos dos gigantes ahora colocados en la trayectoria irreversible de una competencia cada vez más intensa en todos los dominios, tenía sentido que China explicara en detalle las diferencias entre sus visiones del mundo como parte de su campaña para ganar más corazones y mentes en todo el mundo. Anteriormente, la República Popular se abstuvo de hacerlo, al menos hasta este punto, debido a la preocupación de que reforzaría la percepción de que ellos eran los principales protagonistas de la Nueva Guerra Fría.

Eso, a su vez, podría conducir al apoyo público en Occidente para que EEUU utilice posteriormente como arma la compleja interdependencia económica, financiera y tecnológica de China con el Billón de Oro con fines de suma cero destinados a restaurar su hegemonía unipolar en declive a pesar de los costos mutuamente perjudiciales. Como demostró el precedente establecido recientemente en las relaciones entre la UE y Rusia, la mayoría de los occidentales están dispuestos a sacrificarse en pos de lo que EEUU les hace creer erróneamente que es el llamado “bien moral superior”.

Hacer cualquier cosa que pudiera inadvertidamente alimentar la campaña de guerra de información de Estados Unidos contra China, como articular de manera convincente la diferencia entre las visiones del mundo de esos dos en detalle, hasta ahora corría el riesgo de acelerar el escenario antes mencionado. Considerando esto, el hecho de que el presidente Xi acaba de hacer precisamente eso en este momento sugiere fuertemente que el liderazgo chino concluyó que la militarización previamente advertida entre su país y Occidente es un hecho consumado.

​La idea anterior corrobora la observación de que China ahora ha decidido entrar en una entente con Rusia con el objetivo de formar un polo dual de influencia en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales para que esos dos compitan de manera más efectiva con Occidente. Esto, por supuesto, también incluye el dominio de las ideas, lo que explica el momento preciso detrás de la explicación ampliada de China sobre su cosmovisión MCS, que previsiblemente se alinea con el Manifiesto Revolucionario Global de Rusia del año pasado.

«El dragón está ganando crédito no solo como superpotencia económica, sino también a nivel diplomático. El canciller Ugandés ha declarado : “ El pueblo chino participó en las luchas de liberación africana, en las guerras anticoloniales y ahora nos asisten en nuestra economía y emancipación»»

Andrew Korybko

El profesor de Política Internacional en la Universidad Jawaharlal Nehru, Rajesh Rajagopalan, intentó aplicar el paradigma de la Vieja Guerra Fría a la Nueva Guerra Fría en su último artículo de opinión para The Print sobre cómo “India está en primera línea en el concurso bipolar entre Estados Unidos y China. No puede darse el lujo de elegir socios equivocados”. Según él, el Sur Global no tiene relevancia en esta competencia mundial actual como supuestamente tampoco la tuvo durante la última. También cree que los estrechos vínculos de la India con Rusia la hacen vulnerable a China.

Lo que es irrelevante no es el Sur Global, sino la aplicación de ese paradigma obsoleto por parte de Rajagopalan, que evaluó incorrectamente a los países en desarrollo como si no tuvieran importancia en ningún caso. Las Relaciones Internacionales no se encuentran en un estado de bipolaridad, ya que en realidad se están acercando a lo que se puede describir como tri-multipolaridad. En este sistema, el Golden Billion de Occidente liderado por Estados Unidos, la Entente chino-rusa y el Sur Global informalmente liderado por India son los polos superiores, con varios en ascenso dentro de este último.

El siguiente punto a destacar se basa en el último mencionado con respecto a que el Sur Global tiene una importancia desproporcionada en la configuración del resultado final de la transición sistémica global en curso. Las Relaciones Internacionales volverán a ser un sistema mayoritariamente unipolar o seguirán evolucionando hacia una compleja multipolaridad («multiplicidad»), dependiendo de cómo se desarrolle la lucha entre el Billón de Oro y la Entente por África y otras regiones en desarrollo.

Estos terceros países no son objetos en el gran esquema de todo, como podrían haber sido descritos convincentemente en su mayor parte durante la Antigua Guerra Fría, sino sujetos soberanos por derecho propio hoy en día, que aspiran a emular el magistral acto de equilibrio de la India entre ambos nuevos bloques de facto de la Guerra Fría. Simpatizan con la misión multipolar de la Entente, pero aún conservan estrechos lazos de ayuda, inversión y comercio con el Billón de Oro, ergo, no quieren ponerse del lado de nadie contra el otro.

Sin embargo, también quieren los tratos más justos y beneficiosos posibles de ambos, lo que le da a la Entente una ventaja competitiva ya que ninguno de sus dos miembros explota a los países en desarrollo como lo hace Occidente. Si la trayectoria de los crecientes lazos estratégicos del Sur Global con ese bloque no se controla, entonces el Billón de Oro inevitablemente perderá mano de obra, mercados y recursos de esos estados, lo que hará que la victoria de la Entente en la Nueva Guerra Fría sea un hecho consumado.

Estas dinámicas económico-estratégicas explican la importancia de los países en desarrollo en la competencia mundial por la transición sistémica global, que está empujando a Occidente a recurrir al subterfugio de la Guerra Híbrida en un intento desesperado por aferrarse a su hegemonía en declive. Estos esquemas están siendo frustrados de manera proactiva por la asistencia de «Seguridad Democrática» de Rusia a África, pero no se puede dar por sentado que todos los complots serán frustrados y que la dinámica antes mencionada podría no cambiar en algunos casos.

Los hipervínculos anteriores contienen más detalles sobre estos procesos complejos, que los lectores intrépidos deberían revisar si están interesados, ya que está más allá del alcance de este artículo explicarlos, pero se compartieron con el propósito de desacreditar la evaluación condescendiente de Rajagopalan. Avanzando, está claro que su último artículo de opinión está presionando para que India se alíe con los EEUU contra China a expensas de sacrificar unilateralmente sus relaciones estratégicas mutuamente beneficiosas con Rusia.

Él no sugiere esto explícitamente en el texto, pero esta noción impregna todo el artículo y ni siquiera es tan sutil, especialmente en su conclusión cuando escribe que “India ahora está en la línea del frente, lo que significa que ya no tiene el lujo de estar por encima de la refriega. Otro lujo que no tiene es cometer errores a la hora de elegir socios”. La insinuación después de describir incorrectamente las Relaciones Internacionales como bipolares y advertir sobre la amenaza que representa China es que India debería aliarse con los EEUU.

Ya sea que sea consciente de ello o no, Rajagopalan está promoviendo la narrativa de la guerra de información que ha sido agresivamente propagada por el gobierno estadounidense y sus principales medios de comunicación (MSM), incluidos los globalistas liberales alineados ideológicamente entre la intelectualidad india, durante el último mes. “Estados Unidos está tratando de engañar al mundo para que piense que India es su aliado contra China”, cuya falsa percepción pretende sembrar las semillas de la sospecha entre Rusia e India.

El “evento desencadenante” de estas últimas provocaciones fue el viaje del presidente Xi a Moscú que solidificó su incipiente Entente, lo que llevó a los agentes de desinformación a infundir miedo sobre sus implicaciones para India con la intención de empujarla a abandonar su política de neutralidad en la Nueva Guerra Fría. En realidad, «La Entente Chino-Rusa puede generar muchas oportunidades, no problemas, para la India», que los políticos ya están ansiosos por aprovechar.

Esto explica por qué en realidad están ampliando sus relaciones con Rusia, como lo demuestra el último foro empresarial en Delhi que se llevó a cabo la semana pasada, desacreditando así las narrativas de desinformación antes mencionadas que alegan que India ya lo está, podría estar a punto de hacerlo o debería deshacerse pronto de Rusia por los Estados Unidos. No solo eso, sino que la política oficial de India de internacionalizar la rupia en lugar de depender del uso de dólares en el comercio exterior refuerza aún más este punto y demuestra que quiere acelerar su ascenso independiente.

​Todo el mundo debería respetar el derecho de Rajesh Rajagopalan a interpretar las Relaciones Internacionales como quiera, pero eso no significa que su evaluación sea precisa. Como se demuestra en este artículo, su aplicación del paradigma de la Vieja Guerra Fría a la Nueva Guerra Fría es tan irrelevante cuando afirma erróneamente que el Sur Dorado supuestamente siempre estará en ambas competiciones mundiales. La lección es que las personas con credenciales elegantes a veces se equivocan rotundamente cuando intentan copiar y pegar modelos famosos.

Andrew Korybko

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning, dijo que su país está “listo para fortalecer la comunicación con la comunidad internacional, incluidas Rusia e India”, en respuesta al nuevo concepto de política exterior de Moscú que fomenta una cooperación más estrecha entre los tres a través de la plataforma RIC. Esta fue una declaración pragmática que se alinea con las políticas oficiales de China, a saber, la expansión de los lazos con los miembros BRICS y de la  SCO, pero los observadores no deberían desorientarse demasiado con ella.

La Alt-Media Community (AMC) está entusiasmada con esperanzas ilusorias sobre el orden mundial en evolución como resultado del acercamiento iraní-saudí mediado por China, el reciente viaje del presidente Xi a Moscú y Rusia recordando recientemente a todos sobre el proyecto de la nueva moneda BRICS. Estos desarrollos multipolares secuenciales se combinaron para impulsar las expectativas mencionadas de la gente, por lo que tienden a malinterpretar la última declaración de política exterior de China.

Lejos de implicar la creación de un bloque euroasiático alineado contra la hegemonía estadounidense en declive, Mao simplemente señaló la intención de China de cooperar pragmáticamente con India en temas de interés mutuo junto con su socio ruso a través de RIC. La realidad es que las relaciones entre China e India siguen siendo tensas debido a su disputa fronteriza no resuelta, cuya existencia continua impide la mejora de sus lazos según el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar.

A China le preocupa que terceros como EEUU se inmiscuyan en este tema delicado, especialmente porque sus orígenes están conectados con el legado persistente del imperialismo británico en el subcontinente, aunque Delhi ha demostrado su autonomía estratégica durante el último año ante la presión occidental para deshacerse de Moscú. Sin embargo, la República Popular nunca dejará pasar la oportunidad de promover su política oficial de cooperación pragmática con todos los países, por lo que Mao lo repitió cuando se le solicitó.

Las evaluaciones de AMC sobre eventos y declaraciones internacionales serían mucho más precisas si sus principales influenciadores reconocieran que existen algunas diferencias serias entre los países no occidentales en lugar de aferrarse a la creencia dogmática de que todos están unidos en oposición a la hegemonía estadounidense en declive. China e India practican grandes estrategias multipolares, pero las están promulgando de manera diferente, aunque seguirán cooperando en temas de interés mutuo siempre que sus intereses se alineen.

Su disputa fronteriza no resuelta no condena sus lazos a la trayectoria de un conflicto convencional inevitable, ni su existencia en sí misma significa que los esquemas de intromisión de divide y vencerás de los EEUU tendrán éxito, pero sigue siendo un problema muy serio que merece ser discutido con franqueza. El AMC debería, como mínimo, hacer referencia a él de pasada cada vez que sus miembros comenten sobre el futuro de las relaciones entre China y India para evitar dar a los observadores casuales la falsa impresión de que los lazos bilaterales son sólidos.

​Volviendo a la noticia que inspiró el presente artículo, es por esta razón que nadie debería confundirse con el deseo de China de cooperar trilateralmente con Rusia e India, ya que fue solo una reafirmación usual de su portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la política compartida y en respuesta a la pregunta para comentar sobre la parte relacionada del nuevo concepto de política exterior de Moscú. El triángulo RIC es una plataforma prometedora, pero su eficacia seguirá estando limitada por la disputa fronteriza chino-indo no resuelta.