Geopolítica Rugiente.com

Entre los conocedores profundos del conflicto iraní-israelí, cuyo origen data de antes del 12 de junio de 2025, se manejaba la información de que Benjamín Netanyahu sopesaba (desde hace mucho tiempo) como una táctica de extrema necesidad forzar a que la República Islámica de Irán obtuviese una bomba nuclear si esa contingencia le coadyuvaba, al primer ministro israelí, mantener vigente su agenda de poder consistente en: 

1. Dominio central sobre la arquitectura de Israel.
2. Destrucción absoluta del sistema de poder iraní y la subsecuente abrogación de la soberanía efectiva de Irán.
3. El hegemonismo totalizante del geopoder israelí sobre toda la región.

Hace exactamente un mes, en estas páginas, se recordó que Netanyahu y algunas facciones del establecimiento de seguridad de Israel plantaron, en la narrativa política endógena y exógena del estado israelí, la idea de que Irán se haría, en un horizonte inmediato, de un arsenal nuclear y que, debido a lo que representa Irán para la continuidad de Israel, era un imperativo existencial la guerra a toda escala contra los iraníes, siempre, por supuesto, con el respaldo de los estadounidenses y los espacios más importantes de Occidente.

Por eso, una guerra absoluta contra Irán es una norma inescindible para las facciones que componen dicha élite y por más que Irán sea dañado significativamente, ese cuadro tendrá sabor a poco ya que un Irán debilitado no debería estar en la Hoja de Ruta de ningún presidente estadounidense.
El primer ministro Benjamín Netanyahu es, desde la década de 1990, una de las figuras más importantes de esta corriente de poder, pero no es la máxima ni tampoco él es el pilar decisivo de este cuerpo porque hay otros tomadores de decisiones y aún cuando Netanyahu ya no esté presente, en este mundo físico, este poder fáctico seguirá subsistiendo.

Cuando Netanyahu asumió su primer período como primer ministro (mandato que duró entre junio de 1996 y julio de 1999) ya hablaba del Irán nuclear y de la exigencia de detener ese supuesto proceso mediante la guerra con la participación activa de los EEUU y sus principales aliados, Inglaterra y países europeos.
Más aún, Netanyahu, en febrero de 1993, cuando era miembro de la Knéset​, escribió un artículo sobre el tema en el periódico, Yedioth Ahronoth, en el cual dijo Es nuestro deber asegurarnos de antemano de que [Irán] no encuentre los medios necesarios para llevar a cabo esta ambición.

No debemos confiar en la suposición de que consideraciones racionales sobre una posible respuesta israelí disuadirán esta mentalidad fanática. La disuasión por sí sola no es una respuesta israelí suficiente ante el peligro de la bomba musulmana. Israel debe actuar con firmeza para frustrar este peligro que amenaza nuestra propia existencia.

Desde esa perspectiva, una vez que Netanyahu fuera ungido como primer ministro -por un apoyo decisivo de la Jabad Lubavitch-, imponiéndose sobre los círculos secularistas que eran adscriptos al partido demócrata clintonista, en ambientes estadounidenses vinculados a los grupos de interés de Israel, daban por sentado que Netanyahu llevaría a cabo medidas agresivas contra Irán y la amenaza existencial que supone el poder iraní para la viabilidad del proyecto israelí, lo dijimos el 12 de mayo pasado.
En otras palabras, las facciones israelíes que integra Netanyahu, son las primeras deseosas de que Irán desarrolle una bomba nuclear, pero, en tanto y en cuanto, los escenarios subsecuentes sean los predichos o queridos por la estrategia en común que tienen dichas facciones. Con esto, presionan políticamente a sus aliados occidentales para que operen el marco de guerra constante contra Irán, a pesar de las evidencias claras que indican que, durante toda su gobernanza, Alí Jameneí se oponía a tener un armamento nuclear.

Durante décadas, el máximo liderazgo de Irán no necesitó de una bomba nuclear para impedir su derrota y frustrar planes de sus adversarios, y, la prueba más elocuente de ello, es que la tecnología militar que Irán está usando, desde la Guerra de los Doce Días, hasta el presente, está siendo suficiente para bloquear su caída y derrota.
Las capacidades disuasorias que el poder iraní viene implementando, hasta el momento, le están dando resultados positivos, a la par de los daños severos que ha sufrido; pero esta situación podría cambiar porque hay grupos de seguridad y político-religiosos iraníes que presionan para que, definitivamente, Irán se transforme en un miembro del Club Nuclear. 

Estas fuerzas son las que vienen contradiciendo el accionar de los sectores dialoguistas o acuerdistas con EEUU y son quienes saben que el país tiene instalaciones nucleares ocultas y hasta cantidades de uranio que desconocen los extranjeros. Estos grupos creen que, tarde o temprano, Irán tendrá el recurso armamentístico nuclear para que sus rivales lo dejen de hostigar.

Desde la perspectiva analítica israelí, Ron Ben Yishai afirmó, en su columna de Ynet, del sábado 13 de junio,  además, el régimen iraní se ha fortalecido considerablemente en la región y ha consolidado su estatus de potencia. En primer lugar, porque sobrevivió al ataque de Israel y Estados Unidos, y en segundo lugar, porque los estados árabes del Golfo —Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahréin— constataron que Estados Unidos era incapaz y no estaba dispuesto a protegerlos de los ataques iraníes.

Este hecho también refleja una tendencia a normalizar las relaciones con Israel. En otras palabras, los estados del Golfo no se apresurarán ahora a normalizar sus relaciones con Israel, sino más bien con Irán, y vemos que esto ya está ocurriendo, confirmando todas las previsiones de escenarios reales y resultantes que hicimos desde este medio.
​
Lógicamente, tras esta fase de la actual guerra, continuarán la rivalidad por la influencia y el hegemonismo regionales, donde Irán actuará como un polo de poder admitido en los hechos y ya no como el país núcleo de la Resistencia.

Post 15 de abril de 2026:

El memorando de entendimiento, destinado a poner fin a la última fase de la guerra de agresión de EEUU e Israel, es esencialmente la codificación política de una realidad en el campo de batalla.

Lo ocurrido en las últimas semanas no es simplemente un proceso de alto el fuego ni un acuerdo temporal de desescalada. Más bien, marca la transición desde una confrontación militar directa hacia una lucha política altamente compleja, una que en cualquier momento puede volver a convertirse en una guerra abierta, especialmente con el desquiciado y sediento de sangre “régimen sionista”.
El punto aquí es que la ausencia de guerra no significa necesariamente paz. En este contexto, el fin de la guerra militar representa el inicio de una guerra política, que puede volver a intersectarse con el fuego militar, especialmente dado que el adversario es el “régimen sionista”.
Para Irán y el eje de la resistencia en general, el enemigo no ha logrado alcanzar ninguno de sus objetivos militares o políticos declarados en esta guerra, a pesar de una agresión militar sin precedentes, asesinatos de alto perfil y bombardeos sistemáticos de infraestructuras civiles y críticas.
Es este fracaso militar —y no una buena voluntad diplomática— el que constituye la base del entendimiento actual, el cual, en una situación ideal, se espera que evolucione hacia un acuerdo a largo plazo.
Esta distinción es sumamente importante. Teherán no percibe el momento actual como el fin de la guerra impuesta. Lo considera como la etapa inicial de una nueva fase dentro de la misma guerra, una fase en la que la diplomacia misma se convierte en otro campo de batalla.

Período posterior a la guerra y nueva doctrina
El primer punto y el más fundamental a considerar es que Irán rechaza la dicotomía simplista y engañosa de guerra versus paz. Aunque el acuerdo para poner fin a la guerra impuesta se mantiene como un documento de la autoridad de Irán, alcanzado después de que el enemigo fracasara en el campo de batalla al no lograr sus objetivos, en realidad no es más que el inicio de un camino de guerra política.
Esto no es un ejercicio de sutilezas semánticas, sino una realidad estratégica. Un enemigo derrotado no se transforma en un socio cooperativo; se convierte en una bomba de tiempo resentida. Y un enemigo resentido, particularmente uno con el probado apetito del “régimen sionista” por ataques preventivos, aprovechará cualquier intermedio para rearmarse, recalcular y eventualmente violar los términos de la calma.
La primera y quizá más importante consecuencia política de la guerra es, por lo tanto, la consolidación de este marco de resistencia. La idea de que la presión en un frente puede aislarse de los demás ha colapsado por completo. Cualquier futura confrontación con un componente del eje ahora conlleva el riesgo de activar múltiples escenarios simultáneamente.
Precisamente por eso, el sur del Líbano ocupa una importancia tan estratégica en las negociaciones actuales. La continuación de cualquier acto de agresión u ocupación, específicamente en el sur del Líbano, no es una zona gris ni un retraso técnico. Es una violación clara del entendimiento para poner fin a la guerra. En cualquier guerra, inmediatamente después del cese de hostilidades, se espera que la parte ocupante evacúe los territorios ocupados sin demora.
El enemigo debe elegir: o retirarse por completo e inmediatamente, admitiendo así que su presencia siempre fue ilegítima, o permanecer, en cuyo caso Irán declarará nulo el alto el fuego. No hay tercera opción.
La posición de Teherán es que la escalada militar y la diplomacia ya no pueden separarse en dos vías paralelas. Un ataque contra Líbano, Gaza, Siria o intereses iraníes en otros lugares no sería tratado como un evento de seguridad aislado. Se consideraría una interrupción deliberada del proceso de negociación y, por lo tanto, requeriría una respuesta proporcional.
En la superficie, la proporcionalidad suena medida y contenida. Pero dentro de la doctrina estratégica iraní, significa lo suficientemente dolorosa como para restablecer la disuasión. Un solo sobrevuelo israelí podría ser respondido con una andanada de misiles. Una incursión terrestre limitada podría desencadenar una respuesta de múltiples frentes desde Líbano, Siria e Irak. En esta interpretación, la proporcionalidad se convierte en una escalera de escalada cuyo primer peldaño ya se encuentra peligrosamente alto.
Los próximos días, particularmente hasta la esperada firma formal del entendimiento el viernes en Ginebra, se consideran, por lo tanto, en Teherán como una fase crítica de verificación. Se está evaluando si Washington y Tel Aviv están realmente preparados para cumplir las obligaciones asociadas con el fin de la guerra ilegal e injusta en todos los frentes, incluido el Líbano.

Arquitectura de la “confianza cero”
Este énfasis en la “verificación” revela una de las realidades estructurales más profundas y lógicas que han moldeado el pensamiento estratégico iraní: la desconfianza absoluta hacia Estados Unidos.
Debido a la experiencia repetida de traición y mala fe por parte de Estados Unidos a lo largo de los años, el entendimiento emergente se construye sobre una confianza cero hacia la otra parte. Esa expresión, “confianza cero”, no es una queja diplomática, sino un concepto formado por una experiencia amarga.
Funcionarios y analistas iraníes señalan décadas de mala fe estadounidense, promesas incumplidas, escalada de sanciones, asesinatos y ataques militares ocurridos incluso en medio del proceso diplomático. La frase “bombardear la mesa de negociaciones” se ha vuelto particularmente importante en el discurso iraní porque encapsula la creencia de que Washington utiliza con frecuencia la diplomacia de forma táctica mientras aplica simultáneamente presión militar.
Esto implica que cualquier acuerdo, ahora o en el futuro, debe funcionar como si la otra parte fuera a romperlo mañana. Y los únicos acuerdos que pueden sobrevivir a ese supuesto son aquellos respaldados por garantías inmediatas, inherentes y efectivas.
En lugar de depender de garantías de instituciones internacionales o compromisos occidentales, Irán está decidido a anclar la disuasión en sus propias capacidades inmediatas. Dos instrumentos están en el centro de este marco disuasorio: el estrecho de Ormuz y la amenaza de una represalia militar decisiva.

El estrecho de Ormuz permanece bajo la soberanía de facto de Irán. El veinte por ciento del petróleo mundial pasa por ese estrecho cuello de botella. Cada buque cisterna, cada aseguradora y cada nación importadora de petróleo sabe que Irán puede, en cuestión de horas, sumir a los mercados energéticos globales en el caos.
Esto otorga a Irán un enorme poder de presión durante períodos de crisis como este, pero también funciona como un mecanismo activo de cumplimiento capaz de garantizar la adhesión a futuros acuerdos. En otras palabras, la disuasión ya no es un comportamiento temporal de guerra, sino que se está institucionalizando como un componente permanente de la arquitectura diplomática de Irán.

La segunda garantía es la integración del Frente de la Resistencia y la capacidad de responder militarmente en múltiples frentes, porque la preparación militar no se trata como un obstáculo para la diplomacia, sino como su garante esencial. Irán demostró, en el período previo al entendimiento actual, que podía unificar al Movimiento de Resistencia Islámica del Líbano (Hezbolá), a los grupos de resistencia iraquíes y al movimiento popular yemení Ansarolá en una red estratégica coordinada contra el enemigo.
Esto no es una alianza de conveniencia, sino un sistema de disuasión regional bien organizado. Un ataque contra los intereses iraníes ya no exige necesariamente una respuesta militar iraní directa. Un cohete desde Líbano, un dron desde Yemen, un ataque desde Irak: todos estos pueden enmarcarse como actos autónomos de resistencia, pero cada uno responde a cálculos estratégicos. Esto otorga a Irán una superioridad asimétrica y la capacidad de infligir daño a sus enemigos sin involucrarse directamente.
Esto explica por qué Irán insiste en que las opciones militares, el margen de maniobra económico y la posibilidad de suspender las negociaciones deben permanecer disponibles hasta que entre en vigor un acuerdo final.

La cuestión nuclear ocupa un lugar distinto pero importante dentro de este marco. El compromiso de Irán de no producir armas nucleares no es una declaración nueva ni un anuncio sorprendente. Es uno de los principios permanentes de la doctrina de defensa iraní.
Al reafirmar una posición existente en lugar de ofrecer una nueva concesión, Irán neutraliza cualquier intento occidental de exigir un “retroceso nuclear” como victoria en las negociaciones.
El mensaje es claro y directo: ya dijimos que no queremos una bomba. Eso era cierto antes de la guerra, durante la guerra y después de la guerra. Por lo tanto, no se nos pida renunciar a algo que nunca buscamos, como si se hubiera ganado un nuevo logro. Esto cierra efectivamente una importante carta de negociación.

El pueblo como garantía clave
Sin embargo, quizás la dimensión más decisiva de la doctrina emergente se refiere al papel de la movilización popular. La presencia activa del pueblo en el terreno se considera necesaria para garantizar la integridad de los futuros procesos de negociación tras el fin de la tercera guerra impuesta. Cuando existen estrechos navales, misiles balísticos y milicias en el frente, ¿por qué invocar a la población? La respuesta está profundamente arraigada en la historia política reciente de Irán.
La Revolución Islámica de 1979 fue un levantamiento popular. La guerra impuesta de los años 80 se sostuvo gracias a fuerzas paramilitares voluntarias. En las dos últimas guerras impuestas, el pueblo estuvo en la primera línea, apoyando tanto al liderazgo como a las fuerzas armadas.
La participación pública, por lo tanto, cumple varias funciones simultáneamente: refuerza la cohesión nacional, fortalece la disuasión al mostrar resiliencia y evita que actores externos exploten divisiones internas durante negociaciones sensibles.
Al pedir una presencia popular activa como garantía para las negociaciones, Irán está logrando dos cosas al mismo tiempo.

Imperativo estratégico: Irán combina una sólida preparación militar con diplomacia asertiva | HISPANTV
Según cualquier criterio convencional, los períodos diplomáticos suelen asociarse con una marcada reducción de las tensiones militares. Las mesas de negociación sustituyen a los campos de batalla, los comunicados diplomáticos reemplazan las señales militares y la aparente calma crea la impresión de que la confrontación ha quedado en un segundo plano.

Primero, se trata de externalizar la presión interna. Una población movilizada crea una realidad política que ningún negociador puede ignorar. Si la otra parte espera que Irán haga concesiones bajo presión económica, una población movilizada señala que el coste de abandonar la mesa es menor que el coste de un mal acuerdo.

Segundo, el propio acto de movilización es en sí mismo una victoria. El pueblo se convierte tanto en escudo como en espada contra cualquier enemigo que confunda el silencio popular con debilidad.
La humillación, el descrédito y la derrota del enemigo deben ser recordados constantemente. En cualquier negociación futura, se debe aparecer desde la posición de una potencia victoriosa en el campo de batalla, manteniendo la ventaja sobre una parte derrotada que no tiene otra opción que aceptar el fin de una guerra que impuso a una nación de casi 90 millones de personas.
El requisito previo para tal postura es una comprensión correcta de las condiciones en las que se encuentra el enemigo. La victoria, en este marco, no es un eslogan. Es una evaluación basada en datos de las líneas de suministro del enemigo, sus fracturas políticas, su agotamiento económico y su moral.
Solo conociendo exactamente cuán debilitado está el enemigo se puede negociar desde una posición de fuerza genuina y autoridad indiscutible.

Hispan TV           Por Xavier Villar

El texto sobre la mesa trasciende la noción clásica de tratado de paz para operar como una delimitación precisa. Teherán ha insistido en calificarlo como un memorando de entendimiento, una elección terminológica que establece el marco para futuras conversaciones y refleja el escepticismo de unas autoridades que negocian a la sombra de décadas de rupturas unilaterales y el historial de incumplimientos de Washington.

Los contornos inmediatos del entendimiento se filtraron a través de los canales diplomáticos regionales. El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, confirmó el cese de las operaciones en todos los frentes, una inclusión que abarca explícitamente a Líbano. Casi simultáneamente, Mohamad Baqer Zolqadr, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, detalló la contrapartida material más urgente: el levantamiento inmediato del bloqueo naval estadounidense en el estrecho de Ormuz. Estos anuncios, despojados de retórica celebratoria, dibujan el mapa de una realidad geopolítica donde la coerción militar ha agotado su utilidad.

Comprender la génesis de este acuerdo exige analizar la anatomía del fracaso estratégico estadounidense. La administración de Donald Trump cometió tres errores fundamentales que demolieron la ilusión de una primacía total en Asia Occidental.

El primero se remonta a 2018, con la retirada unilateral del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Lejos de ser lamentado en Teherán, aquel acuerdo era visto por amplios sectores como el epítome de un arreglo asimétrico. Su abandono por parte de Washington demostró algo aún más estructural: la dependencia exclusiva de la voluntad política de la Casa Blanca. Al recurrir a la «presión máxima», Estados Unidos legitimó la tesis iraní sobre la efimeridad de sus compromisos. Frente a ese precedente, las autoridades iraníes valoran el actual memorando precisamente por romper con aquella dinámica. El texto se percibe como equilibrado en su estructura general, destacando una diferencia crucial respecto al pasado: la verificación del cumplimiento será recíproca, sometiendo a ambas partes a los mismos estándares de escrutinio y desmontando la asimetría de vigilancia que lastró la diplomacia nuclear durante una década.

El segundo error, de naturaleza militar, tuvo lugar en junio de 2025. Israel lanzó una ofensiva aérea convencido de que un golpe decapitador paralizaría al Estado iraní, una premisa que se desmoronó ante la dispersión estratégica de Teherán. Paralelamente, la administración Trump confió en que sus bombas penetradoras destruirían el programa nuclear, pero la infraestructura subterránea resistió. La respuesta iraní reveló entonces una mutación doctrinal profunda. La supremacía militar estadounidense se sustenta en la premisa del «campo de batalla transparente»: la capacidad de detectar, analizar e interceptar amenazas mediante redes de alerta temprana y sistemas de radar avanzados. El contraataque iraní se dirigió al nervio cognitivo de esas redes, cegando los sistemas de detección y desarticulando la certeza operativa del adversario. Al desactivar la capacidad de «visión completa» del Pentágono, Teherán alteró los cimientos de la doctrina de superioridad aérea estadounidense. Si el adversario no puede ver, no puede predecir; y si no puede predecir, su superioridad tecnológica se vuelve un activo ciego. El concepto de disuasión dejó así de basarse en el volumen de fuego para asentarse en la capacidad de inducir la ceguera estratégica y paralizar el ciclo de decisión.

El tercer error se consumó el 28 de febrero de 2025, con el desate de una guerra total orientada al cambio de régimen. Netanyahu y Trump buscaban el colapso estructural de la República Islámica, pero el resultado fue la regionalización inmediata del conflicto. La doctrina militar iraní operó bajo una lógica de denegación estratégica: su objetivo primario residía en impedir que el adversario alcanzara un triunfo decisivo, una ecuación donde la mera supervivencia operativa y la prolongación del tiempo equivalen a la victoria. Al comprobar que el triunfo rápido era una quimera, Washington se vio obligada a pivotar hacia una salida diplomática. El memorando actual es la materialización de ese repliegue.

Este desenlace certifica una mutación estructural en la naturaleza del conflicto. Durante décadas, la confrontación entre Teherán, Washington y Tel Aviv se mantuvo en una «zona gris» de sanciones, guerras delegadas, sabotajes y operaciones cibernéticas. La guerra reciente ha arrastrado esta rivalidad hacia una confrontación de sistemas, donde la arquitectura militar, los corredores energéticos, las cadenas de suministro globales y las redes cognitivas operan como un único tablero interconectado. Esta transición implica la disolución completa de las fronteras entre el tiempo de paz y el tiempo de guerra. Las cadenas de suministro, los algoritmos de navegación marítima y los sistemas de compensación financiera se han integrado en el cálculo militar: la guerra ya no ocurre al margen de la economía global, la economía global es el teatro donde se libran las batallas más decisivas.

En este nuevo paradigma, la geografía ha sido reconvertida en un instrumento de disuasión soberana. Históricamente, el estrecho de Ormuz fue leído por los analistas occidentales como una vulnerabilidad iraní, dada la dependencia de su economía del flujo energético. El conflicto ha invertido esta ecuación. El levantamiento del bloqueo naval, exigido por Teherán y aceptado por Washington, trasciende la mera concesión táctica. Representa el reconocimiento implícito de que el coste de mantener la asfixia marítima superó la capacidad de tolerancia de la economía global. Ormuz ha dejado de ser un simple cuello de botella para erigirse en un mecanismo de presión sistémica, capaz de transmitir un shock económico desde Asia hasta Europa y convertir los mercados globales en una extensión del campo de batalla.

La inclusión de Líbano en el cese de hostilidades revela una dimensión que trasciende la lógica securitaria convencional. En el imaginario político de Teherán, el Levante opera como un nodo esencial en la articulación de la umma, esa comunidad transnacional cuya cohesión descansa en la adhesión a un proyecto de soberanía que desafía las fronteras del orden westfaliano. La resistencia libanesa deja atrás la categoría de aliado táctico para erigirse en la encarnación de un sujeto político colectivo que rehúsa la subordinación. Cualquier agresión contra los suburbios del sur de Beirut se procesa, en consecuencia, como un ataque directo a la posibilidad misma de autodeterminación de este horizonte compartido. Washington se vio forzada a aceptar un alto el fuego integral al comprender que intentar fragmentar estos teatros de operaciones implicaba desencadenar una respuesta destinada a proteger la integridad de una comunidad que se reconoce, más allá de las divisiones estatales, en una lucha común contra la hegemonía colonial.

El memorando de entendimiento, en última instancia, no resuelve las fricciones de fondo. El programa nuclear, el arsenal de misiles y la presencia militar estadounidense permanecen como archivos abiertos. Lo que se ha firmado es la congelación del enfrentamiento, el tránsito hacia una fase de conflicto de baja intensidad donde la inteligencia, la guerra cibernética y la presión económica reemplazarán a las operaciones convencionales.

Asia Occidental ha entrado en una etapa donde la potencia ya no se mide exclusivamente por el inventario de misiles, sino por la capacidad de transformar la geografía, la economía y la información en herramientas de desgaste. Irán ha demostrado su aptitud para convertir las sensibilidades estructurales de su adversario en puntos de fricción continua, mientras Washington ha comprobado que la supremacía material no garantiza la resolución política. Este nuevo equilibrio se basa en la mutualidad de la vulnerabilidad sistémica. Estados Unidos posee la capacidad de infligir un daño físico devastador, pero Irán ha demostrado poseer la capacidad de infligir un daño funcional paralizante. En esta nueva arquitectura, la disuasión no emana de la amenaza de aniquilación, sino de la certeza de que cualquier escalada convertirá al agresor en rehén de sus propias redes logísticas y de su opinión pública, incapaz de absorber el shock de una interrupción prolongada de sus flujos vitales. Entre estos dos extremos se consolida un sistema de disuasión más complejo, más frágil y profundamente ajeno a los dictados unipolares de las últimas décadas.

Nota de Diego Pappalardo: Bueno, después de un fin de semana cargado de juegos entre las partes, está cerca la firma del memorándum de entendimiento entre EEUU e Irán.
En primer lugar, hay que decir que este memorándum estaba en la gama de lo previsible, junto con un acuerdo parcial final.
En sí, no tiene nada de extraordinario ni tampoco de inesperado.
Ya mencioné, en su momento, la convicción pakistaní de que tendrán éxito en detener la guerra y en una firma de un acuerdo. Esto se reforzó también con la participación fuerte de Catar, en el último fin de semana, con conversaciones in situ realizadas en Teherán.
Además, en el sistema iraní había gente que en mayo de 2025 quería cerrar un acuerdo con Trump.
El asesinado Ari Larijani también formó parte de esta línea (cuyos integrantes no son homogéneos).
Además, recordemos que Alí Jameneí aceptó el Tratado Nuclear con Obama y los europeos y que no quería ninguna guerra máxima con los estadounidenses antes de 2027.
Respecto de los opositores que hay dentro de Irán al entendimiento:
Estos sectores protestaron hace unos días y pidieron la dimisión del canciller Araqchi y del presidente del parlamento Qalibaf.
Hay que diferenciar lo siguiente: estos manifestantes que son considerados parte del “ala fundamentalista” recibieron algunas críticas por ese proceder de otros grupos del área fundamentalista.
También resalto que seguirán subsistiendo las críticas internas al entendimiento durante los próximos meses ya que forma parte de una dinámica que se instaló en el ambiente socio-político iraní.
Está descontada la fragilidad de algunas dimensiones del entendimiento/acuerdo parcial, y que hay -y habrá- interesados en las tres partes (Israel, EEUU e Irán) en hacer colapsar la cancelación de la guerra y en excluir de la realidad un posterior acuerdo iraní-estadounidense.
Pero, obviamente, sobre ello trabajarán las palancas que sí quieren que se produzcan ambas cosas.
De eso se trata también y en definitiva todo esto: en actuar para hacer la Historia porque no está predeterminada.
Y para concluir, recordar lo que sostuvimos insistentemente:
El ciclo de guerra de 2023-26, ocurrido en Asia Occidental, no generaría ni conduciría a una guerra global y esta región será readaptada al pluriverso geopolítico (lo cual no significa una panacea eterna).
El grado de asertividad de los análisis de prospectiva sólo pueden ser confirmados por la realidad. Sin más.