Andrés Korybko

A principios de marzo, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, habló sobre la » Gran Norteamérica «, que incluye a «todas las naciones y territorios soberanos al norte del ecuador, desde Groenlandia hasta Ecuador y desde Alaska hasta Guyana». Añadió que «este es nuestro perímetro de seguridad inmediato en esta gran región en la que todos vivimos. Cada uno de estos países limita con el Atlántico Norte o el Pacífico Norte». Este concepto es bastante sensato, pero también es comprensible que genere temor en algunos dentro de esta región.

La escuela rusa del multipolarismo enseña que las grandes potencias y las potencias regionales, especialmente los estados-civilización (aquellos que dejaron un legado sociopolítico duradero en otros a lo largo de los siglos), desempeñan un papel fundamental en la transición sistémica global. También poseen esferas de influencia, que a veces se superponen con su huella civilizacional, donde son más vulnerables a las amenazas a la seguridad. La de Rusia es el antiguo espacio soviético («Extranjero Cercano»), la de India es todo el sur de Asia y la de Estados Unidos es la «Gran Norteamérica», entre otras.

Esto es natural, pero también lo es que algunos dentro de estas esferas teman que estos países líderes asuman un papel más importante en sus regiones, lo cual puede atribuirse a razones históricas, así como a razones políticas contemporáneas que a veces son explotadas por demagogos y terceros. Volviendo a los ejemplos anteriores, los países bálticos odian a Rusia, Pakistán siente lo mismo por la India (y Bangladesh está siguiendo sus pasos ), y lo mismo ocurre con muchos mexicanos y latinos respecto a Estados Unidos.

Rusia no puede resolver directamente las amenazas que emanan de los países bálticos debido a su pertenencia a la OTAN, e India no puede resolver por completo las que emanan de Pakistán debido a su estatus nuclear. Sin embargo, Estados Unidos sí puede resolver lo que su liderazgo percibe, o incluso simplemente afirma, que son amenazas a su seguridad en la «Cuarta Esfera». Es irrelevante estar de acuerdo o en desacuerdo con las evaluaciones de Estados Unidos, ya que lo importante es que ninguno de los países de la «Gran Norteamérica» ​​posee armas nucleares ni pactos de defensa mutua con países con armas nucleares.

Esta vulnerabilidad, que difícilmente se corregirá, envalentona a Trump 2.0 para remodelar unilateralmente la geopolítica de la «Gran Norteamérica» ​​a su favor, como lo demuestra su audaz captura de Maduro y el bloqueo de facto (aunque no estrictamente aplicado ) de Cuba con fines de » ajuste del régimen «. Pronto podría subordinar aún más a México , si bien no está claro qué medios emplearía para lograrlo. La cuestión es que las únicas limitaciones al comportamiento de Estados Unidos son las que él mismo se impone.

El efecto demostración de capturar a Maduro y bloquear de facto a Cuba podría, por lo tanto, generar una mayor adhesión a Estados Unidos en lugar de un equilibrio de poder y el riesgo de la ira de un segundo Trump. En ese escenario, la influencia de países no hemisféricos como China y Rusia se reduciría al mínimo, mientras que es probable una mayor coordinación para abordar las amenazas que representan la inmigración ilegal y los cárteles. El resultado final sería el fortalecimiento de la «Fortaleza América» ​​como la esfera de influencia casi exclusiva de Estados Unidos.
​
Volviendo a la introducción, esto es bastante sensato desde su perspectiva, independientemente de la opinión que se tenga al respecto, y es comprensible que genere temor en algunos en este ámbito. Estados Unidos está restableciendo su hegemonía unipolar en el hemisferio, comenzando por su «cuarto de esfera», porque no existen controles ni contrapesos. Rusia, India y otras potencias similares luchan por hacer lo mismo dentro de sus propias esferas de influencia, en gran medida porque Estados Unidos instrumentaliza a sus adversarios con fines de contención.