La fisión* del espectro ideológico mundial y la reglobalización del siglo XXI: una perspectiva china
Este ensayo apareció por primera vez en Cultural Horizontal, número 3, 2025 y fue republicado por Guancha el 21 de septiembre de 2025. Su título, «La fisión del espectro ideológico mundial y la reglobalización del siglo XXI», busca tanto restablecer como reorientar el espectro ideológico actual a lo largo de las líneas tradicionales de izquierda/derecha en lugar de tratar de introducir un enfoque conceptualizador completamente nuevo para examinar las ideologías políticas, facilitando así la comprensión de un público más amplio. Esto está claramente escrito desde una perspectiva china, lo que quiere decir que algunas de las suposiciones y análisis del autor no serán completamente aceptadas por todos los lectores. En general, dado el alcance de su trabajo, el Sr. Li hace un excelente trabajo con su resumen, que los lectores de IMO Gym encontrarán valioso, junto con sus notas finales. Así que prepárense para una lectura bastante extensa.
Desde el siglo XX, la ideología política moderna se ha distribuido por todo el mundo en un espectro dicotomizado de izquierda y derecha. Si bien esta es, sin duda, una abstracción demasiado simplista, resume la estructura de las orientaciones y luchas políticas dentro y entre casi todos los países y regiones durante los últimos cien años. Un estudiante de ciencias políticas puede ubicar las «tres visiones políticas» de todos los partidos y regímenes políticos en una posición adecuada dentro de este espectro, a fin de determinar la identidad, establecer bandos políticos y estudiar estrategias de lucha. Sin embargo, en las más de dos décadas transcurridas desde el fin del auge de la globalización en la era posterior a la Guerra Fría, este espectro ideológico se ha fragmentado en todo el mundo, y el patrón originalmente claro se ha vuelto confuso, a medida que las fuerzas políticas entre y dentro de los países se han alejado de la estructura tradicional del espectro político de izquierda y derecha, de modo que «¿quién es nuestro enemigo?» «¿quiénes son nuestros amigos?» se ha vuelto bastante complejo.
Basándose en una simple revisión de la estructura del espectro ideológico tradicional de izquierda y derecha, este artículo intenta analizar e interpretar el proceso y la fuerza impulsora de la fisión, así como la ecología ideológica después de la fisión, observar y explorar un nuevo espectro ideológico que puede estar formándose, discutir el posicionamiento de China y sus intereses nacionales en esta nueva ecología ideológica y proponer algunas ideas sobre el patrón mundial en el que China está participando en cuya remodelación del siglo XXI.
De la Revolución de Octubre a la Segunda Guerra Mundial: una gran narrativa a diestra y siniestra
La Revolución de Octubre dio inicio a una gran narrativa del espectro ideológico del siglo XX: la «gran izquierda». A la izquierda se encuentran el ideal comunista, el sistema socialista y la cosmovisión internacionalista representada por la Unión Soviética. Esta cosmovisión ha sido forjada por el pensamiento marxista durante más de medio siglo, pero en general es producto de la Gran Revolución y una forma de política que surge de la nada.
Bajo esta gran narrativa, Estados Unidos y algunos países de Europa Occidental se encuentran en un punto intermedio. La política interna de estos países se desarrolla en la narrativa de la «pequeña izquierda»; es decir, la lucha entre la izquierda, influenciada por la Unión Soviética, y la derecha, que insiste en el capitalismo como el poder del capital. En esta pequeña narrativa, la tendencia de la política estadounidense de posguerra fue de izquierdas, y la política interna se posicionó, en última instancia, en torno al New Deal de Roosevelt, que protegía a los trabajadores. [1]
En aquella época, las vastas regiones colonizadas de África, Latinoamérica y Asia pertenecían principalmente a tendencias políticas de izquierda, lo cual se reflejaba principalmente en sus posturas anticoloniales y antiimperialistas y en la lucha por la independencia nacional, siendo el marxismo-leninismo su principal arma ideológica. [2] A partir de entonces, la lucha por la soberanía se extendió a la izquierda y la derecha. A nivel mundial, las fuerzas políticas de los países y regiones anticoloniales lucharon contra el imperialismo desde la izquierda mediante la lucha por la soberanía. En Occidente, el soberanismo de derecha surgió contra el internacionalismo, que era principalmente de izquierda. Las fuerzas políticas de Estados Unidos que se opusieron a la participación en la Primera y la Segunda Guerra Mundial y resistieron a la Sociedad de Naciones pertenecían a esta última. [3]
En general, la lucha entre la izquierda y la derecha en esta época gira principalmente en torno al impacto práctico de la revolución industrial en la sociedad humana. En los países industrializados, el monopolio del capital había provocado una desigualdad a gran escala, y la vida de un gran número de personas no podía garantizarse. A nivel internacional, los principales países occidentales industrializados estaban saqueando con una fuerza sin precedentes en todo el mundo. En resumen, la derecha en aquel entonces debía proteger los intereses creados y el estado de la industrialización. En aquel entonces, la izquierda debía luchar por los derechos e intereses de la gran mayoría de los trabajadores y por la independencia y liberación de las naciones saqueadas y colonizadas. [4]
La política de izquierda-derecha de China también es un microcosmos de esa época, reflejada en la combinación de la revolución comunista y la lucha por la independencia nacional, que es el gen de la fundación de la China moderna y tiene un profundo impacto en el futuro.
Guerra fría
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, el mundo entró rápidamente en la era de la Guerra Fría, una confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y el espectro de influencia ideológica se hizo particularmente evidente. Durante medio siglo de Guerra Fría, el bando del Pacto de Varsovia, liderado por la Unión Soviética, defendía el socialismo y el internacionalismo, mientras que el bando occidental, liderado por Estados Unidos, abogaba por el capitalismo y el soberanismo [5], conformando un claro patrón internacional de «gran izquierda». Los países en desarrollo del tercer mundo no eligieron bando y se mantuvieron neutrales. Por ejemplo, Filipinas y Argentina estaban a la derecha, y la mayoría de los países africanos a la izquierda.
Dentro de ambos bandos, la política de varios países se inclinó hacia la «izquierda pequeña». En Occidente, la izquierda se centra principalmente en políticas de bienestar social dentro del marco del capitalismo, que incluyen altos impuestos, altas prestaciones sociales y protección laboral. En la derecha, se apoya la política de bajos impuestos y un gobierno pequeño para proteger los intereses del capital. En el bando del Pacto de Varsovia, la izquierda insistía en el socialismo y la economía planificada, mientras que la derecha, en la implementación de cierto grado de economía de mercado dentro del marco socialista.
Durante la Guerra Fría, la posición internacional de China se extendió a la izquierda y la derecha. Desde los primeros días de la fundación de la República Popular China, su postura fue claramente izquierdista, abogando por una economía planificada y el internacionalismo. Después de la década de 1970, China se distanció de la Unión Soviética y posteriormente estableció relaciones diplomáticas con Estados Unidos. [6]
La posguerra fría y la globalización
Tras el colapso de la Unión Soviética, los patrones de izquierda y derecha en el mundo cambiaron drásticamente. La «gran izquierda» a nivel internacional prácticamente desapareció, y la derecha liderada por Occidente formó una hegemonía ideológica unipolar a escala global tras la Guerra Fría. Todo el sistema ideológico del liberalismo y el neoliberalismo ha trascendido a la izquierda y la derecha, convirtiéndose en el supuesto valor universal y la conclusión histórica. Muchos académicos denominan a esta era el «momento unipolar». [7] Este sistema ideológico integró las ideas filosóficas de la llamada Ilustración europea en un complejo ideológico de política, economía y geopolítica contemporáneas, que se promovió con fuerza en todo el mundo. Este complejo ideológico incluye los siguientes elementos: el individuo es la unidad fundamental de la sociedad humana y goza de derechos naturales; las elecciones multipartidistas y la descentralización son los únicos sistemas políticos legítimos; la justicia independiente de la política es el único estado de derecho legítimo; la economía de mercado capitalista es el único sistema eficaz de la economía global. En este complejo contexto, derechos como la libertad de expresión y la libertad de prensa, así como la identidad racial, la identidad de género, la identidad de orientación sexual e incluso las opciones de identidad de género, son herramientas y manifestaciones de la expansión de la soberanía individual. En el corazón de la ideología liberal se encuentra la universalidad, y los liberales creen que sus valores trascienden cualquier cultura, religión, país o incluso historia, y deben ser aceptados por toda la humanidad y plasmados en la estructura política, económica y social de cada país.
La universalización de la ideología basada en el liberalismo, las políticas económicas nacionales guiadas por el neoliberalismo y la construcción de una economía globalizada se han convertido en una gran narrativa que envuelve al mundo entero en momentos unipolares. El espectro ideológico se desvincula esencialmente de la izquierda y la derecha tradicionales, y el posicionamiento político de partidos y Estados depende de su adaptación a la gran narrativa del liberalismo. A nivel internacional, Estados Unidos se encuentra en el extremo del liberalismo, y Rusia ha pasado del péndulo de la era de Yeltsin a la era de Putin, que se resiste al liberalismo. En el ámbito político nacional, los partidos políticos eligen opciones que se ajustan a sus intereses y posturas en menús liberales y neoliberales. Por ejemplo, el Partido Demócrata en Estados Unidos se inclina culturalmente más hacia la política de identidad, por lo que se les denomina liberales de izquierda; sin embargo, en el ámbito económico, el Partido Demócrata continúa acercándose al neoliberalismo liderado por los republicanos, y ambos partidos se inclinan simultáneamente hacia los intereses del capital. En política internacional, tanto los intervencionistas liberales del Partido Demócrata como los neoconservadores del Partido Republicano abogan por la universalización del liberalismo por medios políticos, económicos e incluso militares.
En esta era, China se encuentra nuevamente en un punto intermedio. Tras la Guerra Fría, China se ha convertido en una de las principales fuerzas dominantes de la globalización al negarse a convertirse al liberalismo y al neoliberalismo, absorbiendo la economía de mercado occidental. En asuntos internacionales, China se adhiere a los cinco principios básicos de la coexistencia pacífica [respeto mutuo a la integridad territorial y soberanía, no agresión mutua, no injerencia mutua en los asuntos internos del otro, igualdad y cooperación para el beneficio mutuo, y coexistencia pacífica] y se opone firmemente a la universalización liberal de Occidente.
La fisión ideológica y la era posglobalización provocada por la globalización: Del momento unipolar al mundo multipolar
Desde la crisis financiera de 2008 hasta la primera elección de Trump como presidente de los Estados Unidos en 2016, la globalización ha experimentado un cambio importante en Occidente, lo que ha llevado a una fisión ideológica en todo el mundo.
Esta ronda de globalización comenzó a principios de los años 90 del siglo XX y alcanzó su punto máximo cuando China se unió a la OMC en 2001. Esta ronda de globalización está liderada principalmente por Estados Unidos y establece reglas, con el comercio global y la integración económica, incluidas las finanzas, como manifestaciones políticas, pero la fuerza impulsora interna contiene una fuerte ideología: la perspectiva política liberal y su teoría económica neoliberal extendida . [8] China ha rechazado de manera fundamental y en su conjunto este núcleo ideológico, pero se ha integrado plenamente la globalización en su estructura económica y se ha adherido al marco de la globalización en términos de reglas, convirtiéndose en un importante participante y líder en la globalización.
La globalización ha generado un gran valor económico, China se ha convertido en la mayor economía del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo, y la riqueza general de Estados Unidos y Occidente en su conjunto también ha aumentado significativamente. Sin embargo, la mayoría de los países y regiones en desarrollo no se han beneficiado mucho. Además, dentro de Estados Unidos y Occidente, la distribución de los beneficios de la globalización también es extremadamente desigual: la mayor parte de la nueva riqueza es absorbida por los principales grupos de interés, y la mayoría de las personas de las clases medias y bajas soportan los enormes costos económicos y sociales de la desindustrialización. Al mismo tiempo, la globalización y el choque cultural causado por la ideología liberal han causado un gran daño a la estructura interna de la sociedad occidental, afectando la estabilidad política y el consenso social formado en Occidente después de la Segunda Guerra Mundial. [9] Estados Unidos y su alianza militar, la OTAN, interfieren por la fuerza en la política y la economía de un gran número de países y regiones a escala mundial, desde los medios económicos de las instituciones internacionales controladas por ellos (como el FMI) hasta la revolución o incluso la guerra. Esta intervención forzada a gran escala es a la vez motivada por intereses e ideología, pero ha provocado una sobreexpansión imperial [10]. Esta sobreexpansión tiene enormes costos estructurales para Estados Unidos y Occidente en su conjunto, exacerbando las divisiones sociales y políticas internas.
El espectro ideológico relativamente estable de izquierda y derecha formado en el siglo XX se ha fisionado en este contexto.
(1) Estados Unidos
Tras la Guerra Fría, con el colapso de la Unión Soviética, el espectro de la «gran izquierda» prácticamente desapareció en Estados Unidos y Occidente, y la derecha anterior se convirtió en la totalidad del espectro político. Dentro de esta gran derecha, el espectro ideológico se divide únicamente en la «pequeña izquierda». En el ámbito económico, la izquierda, representada por el Partido Demócrata de Estados Unidos, ha abandonado básicamente los intereses laborales desde Clinton y se ha inclinado hacia el neoliberalismo, abogando por un gobierno pequeño, la reducción del bienestar, la protección del capital y el libre comercio. En el plano económico y social, ambos partidos se alinearon con los intereses del capital y promovieron la desindustrialización de Estados Unidos. En cuanto a la política migratoria, ambos partidos generalmente protegen los derechos e intereses de los inmigrantes y son relativamente indulgentes con los inmigrantes ilegales, pero existen diferencias de grado. En política exterior, el Partido Demócrata también ha abandonado básicamente su anterior postura izquierdista y moderado y ha adoptado una política de intervención liberal. La derecha, representada por el Partido Republicano de Estados Unidos, fue la primera defensora del neoliberalismo en el ámbito económico y apoyó un gobierno pequeño, impuestos bajos, un bajo nivel de bienestar, la protección del capital y el libre comercio más que el Partido Demócrata. En política exterior, el neoconservadurismo se orienta a las políticas, similar a la política de intervención liberal del Partido Demócrata. [11] Bajo esta orientación política, la revolución y el conflicto militar nunca cesaron durante los 24 años de mandato de los dos partidos políticos, los tres presidentes: Clinton, George W. Bush y Obama.
En este espectro, reducido o de izquierdas, las diferencias entre demócratas y republicanos se centran en valores culturales, políticas raciales y políticas ambientales y climáticas. Ambos bandos presentan una marcada oposición en cuanto a valores: el Partido Demócrata insiste en legalizar el aborto, mientras que el Partido Republicano busca restringirlo; los demócratas buscan limitar la posesión privada de armas, mientras que los republicanos creen que la posesión de armas es un derecho civil constitucional. El Partido Demócrata aboga por el llamado multiculturalismo, promueve políticas de identidad para minorías y grupos de orientación sexual, implementa políticas de acción afirmativa positiva y exige constantemente un trato preferencial y diferenciado para las minorías y los grupos de orientación sexual en las admisiones escolares y el mercado laboral. Estas ideas políticas evolucionaron con los años hasta formar el llamado «wokeismo». El Partido Republicano se opone principalmente a estas ideas políticas basadas en la identidad y apoya y mantiene el individualismo clásico. Cabe recordar que la política de identidad que apoya el Partido Demócrata no es colectivismo, sino una manifestación de individualismo amplificado. En la política identitaria, el significado del grupo es ayudar a las personas a romper con los valores sociales tradicionales que se consideran limitantes del desarrollo personal, y la genealogía ideológica del wokeismo proviene del liberalismo de la modernidad extrema. [12] En cuestiones ambientales y climáticas, los demócratas generalmente abogan por controles más fuertes sobre las empresas y regulaciones ambientales más estrictas, mientras que los republicanos apoyan más a las corporaciones y el libre mercado.
Sin embargo, este patrón de «izquierda pequeña» se rompió por completo en 2016.
Entre 2016 y 2024, el espectro ideológico de Estados Unidos se ha fragmentado radicalmente, y el modelo de la «izquierda pequeña» podría desaparecer para siempre. En un extremo del nuevo espectro se encuentra la nueva ideología representada por el movimiento «Make America Great Again» (MAGA), y en el otro extremo, una ideología liberal que abarca todo el espectro de la «izquierda pequeña» en la era posterior a la Guerra Fría. Muchos medios clasifican al movimiento MAGA, liderado por Trump, como de derecha o incluso de extrema derecha, pero esta clasificación es errónea. Si bien algunas de las propuestas políticas de MAGA (como la oposición a la legalización del aborto) son coherentes con la derecha anterior en el espectro de la «izquierda pequeña», muchas de sus propuestas políticas (como el proteccionismo comercial y la reindustrialización) se acercan más a la izquierda en el espectro de la «izquierda pequeña».
La turbidez de izquierda y derecha causada por MAGA se refleja vívidamente en la fila de espera en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024. El exvicepresidente republicano Cheney, un político de extrema derecha odiado por el Partido Demócrata durante muchos años, ha apoyado a la candidata presidencial demócrata Harris esta vez, y su hija Liz Cheney (exrepresentante republicana) también ha participado activamente en la campaña de Harris. La mayoría de los establishments con profundas raíces en el Partido Republicano, como Bush padre y George W. Bush, se han opuesto firmemente a Trump y al movimiento MAGA desde 2016. Los académicos occidentales contemporáneos, las élites políticas y los medios de comunicación masivos a menudo se refieren a MAGA y sus contrapartes europeas como populismo. Sin embargo, la connotación de populismo aquí es vaga, y es más bien una etiqueta negativa de este movimiento por parte del establishment occidental, clasificando este movimiento que está subvirtiendo la piedra angular de la ideología liberal como ignorante y antiintelectual.
MAGA es mucho más cierto que el llamado populismo, que está rompiendo el esquema de la «izquierda y la derecha pequeñas» y podría marcar el comienzo de un nuevo espectro político en Estados Unidos y en todo el mundo occidental. En cuestiones políticas y en términos teóricos, se tiende a clasificar los factores revolucionarios como de izquierda y las fuerzas conservadoras como de derecha. Dado que MAGA es claramente un movimiento revolucionario, sus oponentes son el llamado establishment, es decir, fuerzas políticas relativamente conservadoras que intentan mantener el orden liberal. Por el momento, el autor sitúa a MAGA en el extremo izquierdo de este espectro político que podría estar formándose, y al establishment liberal de los partidos Republicano y Demócrata en el extremo derecho.
La facción MAGA ahora controla la Casa Blanca, con mayorías en ambas cámaras del Congreso, y la mayoría de los jueces de la Corte Suprema se inclinan hacia sus posturas políticas. Su orientación en política interna es opuesta al consenso de izquierda-derecha que se ha formado durante décadas en todo el espectro político. En el ámbito de los valores culturales, la facción MAGA derrocó la política dominante de las últimas décadas, canceló rápida y enérgicamente numerosas políticas progresistas del gobierno y la sociedad, y buscó reconstruir los valores cristianos tradicionales. También está implementando políticas antiinmigrantes más firmes. En términos de gobernanza social y económica, la facción MAGA presenta un fuerte libertarismo, y Musk es uno de sus representantes. Cabe señalar aquí que el libertarismo y el liberalismo son fundamentalmente diferentes, e incluso antagónicos en muchos aspectos: la libertad libertaria es libertad sin valores liberales, lo cual es supramoral. [13] En asuntos exteriores, la facción MAGA abandonó rápida y completamente todo el sistema de políticas del establishment liberal. Quizás el mayor impacto a corto plazo sea pasar de un fuerte apoyo a Ucrania a aceptar básicamente la narrativa rusa sobre el conflicto, intentando negociar una tregua con Rusia en Europa y Ucrania, y reconciliarse con Rusia. La visión de MAGA sobre asuntos exteriores parece combinar aislacionismo y expansionismo, lo cual puede parecer contradictorio, pero no necesariamente lo es. Es probable que la tendencia política de la facción MAGA sea la expansión radical al estilo de Theodore Roosevelt, pero esta vez se centra principalmente en el hemisferio occidental, impulsada principalmente por intereses realistas, y su ideología es muy débil, y existe una considerable probabilidad de que reduzca su presencia militar en el Pacífico Occidental e incluso en Europa. Las tendencias libertarias de MAGA también están reduciendo considerablemente el componente ideológico de la política exterior estadounidense, y es probable que la interferencia en la política de otros países con base en valores universales se reduzca considerablemente. [14]
El aspecto más destacable es el ideológico, donde la formación del movimiento MAGA tiene un profundo trasfondo social, económico e histórico. Las fuerzas políticas liberales han ganado dominio en los partidos Republicano y Demócrata tras la Guerra Fría, apoderándose del mecanismo de poder del sistema político estadounidense y del derecho a expresarse en la sociedad en todos los aspectos. Su globalización capitalista, su política ultraindividualista y sus valores universales en todo el mundo han erosionado la integridad de la sociedad estadounidense y han provocado una profunda división interna que no se había visto en casi un siglo. Resumiendo las tendencias ideológicas en Estados Unidos durante las últimas dos décadas, podemos observar que la línea divisoria no radica en la política bipartidista tradicional, sino entre el sistema general del liberalismo tras la Guerra Fría y la fuerza de contraataque colectiva de los grupos víctimas bajo este sistema. Este último parece haber tomado ahora el control del Partido Republicano, mientras que el Partido Demócrata está firmemente en manos del establishment liberal. Los liberales del Partido Republicano ahora guardan silencio o se inclinan a favor de los demócratas.
Lo mismo ocurre a nivel internacional. El discurso de Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich 2025, así como el enfrentamiento entre Trump y Vance y Zelenski en la Casa Blanca a finales de febrero, parecen indicar que la posición de Estados Unidos en el espectro ideológico mundial ha experimentado una fisión cualitativa, situándose en el lado opuesto de las fuerzas que apoyan la ideología occidental en Europa e incluso en países occidentales y no occidentales. Las fuerzas políticas antiliberales (o iliberales) (como Orbán en Hungría, la AfD en Alemania, etc.) que fueron desplazadas de Europa en la posguerra fría de repente adquirieron un gran líder: Estados Unidos. Estados Unidos está abandonando por completo la plataforma común de intervencionismo liberal y neoconservadurismo que abarcaba a los dos partidos formados en la posguerra fría, reposicionándola como realismo iliberal. Este cambio se refleja en la reciente guerra arancelaria lanzada por Estados Unidos. Por ejemplo, la administración Biden se centra en unir a los países liberales con los mismos valores para frenar el desarrollo económico de China, mientras que la guerra arancelaria de Trump se dirige a todos los países, incluidos los países occidentales liberales, y el interés trasciende la ideología. En la política exterior estadounidense, se ha formado un nuevo espectro de confrontación entre los revolucionarios iliberales y realistas de la izquierda y el establishment conservador liberal de la derecha.
El impacto del movimiento MAGA en China es, sin duda, de gran alcance. Debido a la posición central de las relaciones chino-estadounidenses en el panorama mundial de este siglo, su impacto global también es enorme. Actualmente, la política estadounidense hacia China está cambiando rápidamente de la contención de alianzas ideológicas, políticas, económicas y militares de la administración Biden a la persecución de China por parte de Estados Unidos por intereses económicos. Queda por ver si este cambio se mantendrá.
(2) Europa/UE
La misma fisión ideológica está ocurriendo en Europa, pero en diferente medida, y las razones detrás de ella se superponen y difieren de las de Estados Unidos. A nivel ideológico, los países europeos han estado reflexionando sobre el liberalismo durante muchos años. La sociedad del bienestar en Europa ha jugado un papel equilibrador en la desigualdad y la división causadas por el capitalismo al estilo estadounidense. Pero en muchas áreas sociales y culturales, la política transnacional de la UE y el gran número de inmigrantes de fuera de Occidente, especialmente de países islámicos, también están cambiando la línea de falla original en la política europea. [15] Las fuerzas iliberales en Hungría y Polonia tomaron el poder y transformaron sus estructuras ideológicas sociales mucho antes del MAGA estadounidense, e Italia puede estar haciendo cambios. Las fuerzas políticas antiliberales e iliberales también continúan aumentando en los principales países europeos. Las fuerzas políticas formadas por la Alianza Nacional de Francia, la AfD de Alemania y el Brexit han formado gradualmente al menos la mitad de la opinión pública del país y es probable que tomen el poder. La misma situación se está dando en varios países medianos, como el Partido de la Libertad en los Países Bajos, el Partido de la Dirección Socialdemócrata en Eslovaquia, el Partido de la Libertad en Austria, el político de extrema derecha Jeorgescu, a quien se le prohibió presentarse como candidato en Rumanía, y Simion, quien obtuvo el mayor número de votos en la primera vuelta de las elecciones generales. Cabe mencionar que la forma en que las fuerzas antiliberales e iliberales ganan poder en Europa es diferente a la de Estados Unidos, donde el movimiento MAGA (Hacer Grande Nuevamente América) ganó poder al hacerse con el control del Partido Republicano y los países europeos formaron nuevos partidos políticos, lo que podría aumentar su resistencia.
En Europa, debido a la gran cantidad de países, no existe un movimiento u organización política que abarque toda Europa como MAGA, por lo que tomaremos prestado el término «iliberalismo» del primer ministro húngaro Orban para nombrar a esta fuerza política que podría estar formándose para subvertir las ideologías e instituciones liberales europeas. [16] Si bien las diferencias políticas internas varían significativamente entre los países europeos, las posturas de estos partidos iliberales en muchas cuestiones políticas son muy similares. Abogan unánimemente por el endurecimiento de las políticas migratorias, considerando que la inmigración no es solo una cuestión económica, sino también cultural e identitaria. Al mismo tiempo, se resistieron a la doctrina del despertar [Woke], originada principalmente en Estados Unidos, creyendo que Europa debe mantener la cultura cristiana. Esta sensación de crisis causada por la erosión de la cultura occidental ha dado lugar a un fenómeno interesante: algunas fuerzas políticas liberales en países europeos se distanciaron formalmente de la política identitaria estadounidense en torno al llamado multiculturalismo. Al mismo tiempo, la insistencia de los partidos iliberales europeos en mantener su propia autenticidad cultural ha llevado a la mayoría de estos a oponerse a la expansión del poder político en la UE y a la ideología liberal que la sustenta, abogando por la preservación de la soberanía nacional, la integridad cultural y la estructura social. En política exterior fuera de la UE, el mayor punto de coincidencia entre las fuerzas no liberales en los países europeos es el prorruso, y casi todos los partidos iliberales, excepto Italia y Polonia, abogan por la reconciliación con Rusia y se oponen, en diversos grados, a la continuidad del apoyo a Ucrania.
La reelección de Trump en 2024 ha dado un impulso a las ideas y políticas iliberales europeas, y aún está por ver si aprovecharán la situación para expandir su influencia y tomar más poder en los próximos años, o si se verán afectadas negativamente por la política «Estados Unidos primero» de la administración Trump y perderán poder.
(3) Otras fuerzas antiliberales en Rusia y Occidente
En la división y evolución del espectro ideológico mundial, Rusia es sin duda el punto culminante. Si consideramos los países del nuevo espectro de la «gran izquierda» que se está formando, Rusia debe ser el revolucionario antiliberal de extrema izquierda. En la transformación del espectro ideológico mundial, Rusia es la más digna de estudio y análisis. En la era posterior a la Guerra Fría, Rusia, como gran potencia, ha experimentado el ciclo más completo de transformación de la naturaleza del Estado. Con el colapso de la Unión Soviética, la ideología rusa inicialmente cayó ante el liberalismo occidental en todas las direcciones, y su sistema político, económico y valores sociales y culturales fueron plenamente aceptados e imitados por Rusia. Sin embargo, durante los diez años de Yeltsin en el poder, la fuerza nacional de Rusia retrocedió en todas las direcciones. [17]
Sin embargo, Rusia es fundamentalmente diferente de otros países exsoviéticos y del Este, y otros pequeños países de Europa del Este fueron absorbidos por Estados Unidos y Occidente tras una completa conversión al liberalismo, integrándose plenamente en Occidente económica, cultural y estructuralmente. Rusia es un país grande, y su tamaño e historia imposibilitan estructuralmente su rápida absorción por parte de Occidente. Si no se puede absorber rápidamente, hay que impedirlo en términos de fuerza. En las más de dos décadas posteriores a la Guerra Fría, Occidente se desvió de la postura de la OTAN y de su promesa de no extenderse al final de la paz de la Guerra Fría[18], y la OTAN se expandió hacia el este, abarcando la mayoría de los países del antiguo Pacto de Varsovia y muchos estados miembros de la antigua Unión Soviética, acercándose a las fronteras rusas.
Al mismo tiempo, la situación en Rusia cambió. Putin, un hombre fuerte en la política, aprovechó eficazmente el aumento de los precios de la energía provocado por el desarrollo económico global para reintegrar y centralizar el poder tras asumir el cargo, liderando así la recuperación económica y social integral de Rusia. El estatus internacional de Rusia también se ha recuperado en consecuencia. En este proceso de colapso a recuperación, las élites rusas y todas las clases sociales también han comenzado a reflexionar sobre la occidentalización total tras la Guerra Fría. [19] En el ámbito social, Putin integró la sociedad civil liberal, originalmente muy fragmentada y antagónica al gobierno, y reformó una estructura social más unificada. Los medios de comunicación también se han integrado gradualmente, desde su anterior posicionamiento liberal, en una ecología básicamente coherente con los intereses generales del país. En el ámbito económico, ante una situación en la que la economía rusa estaba básicamente controlada por el capital occidental y oligárquico, Putin llegó al poder para eliminar a los oligarcas con ambiciones políticas, integrar a los oligarcas dispuestos a desarrollarse bajo la voluntad del Estado y reconstruir algunas empresas estatales, principalmente en el sector energético, a la vez que creaba otras. [20] La economía rusa se recuperó rápidamente durante las presidencias y el primer ministro de Putin.
En el ámbito de los valores culturales, Rusia ha restablecido la importante posición de su cultura tradicional fundamental en la era de Putin. Históricamente, la Iglesia Ortodoxa Rusa ha forjado una identidad holística en todos los aspectos de su estructura política y social. Es un logro notable reconstruir una cohesión social sostenible sobre la base del retorno a una tradición religiosa y cultural que ha existido durante más de mil años, desde la ideología soviética hasta el liberalismo. Muchas de las políticas anti-woke de Rusia tienen una fuerte afinidad con los iliberales de Occidente. [21] Las fuerzas políticas iliberales de los países europeos generalmente consideran a Rusia un aliado ideológico, e incluso muchas instituciones antiliberales y figuras anti-woke en Estados Unidos. [22]
Desde el plan de la OTAN de continuar su expansión hacia el este en 2008, pasando por el conflicto en Crimea en 2014, hasta el conflicto en Ucrania en 2022, la contradicción entre Rusia y la alianza militar occidental de Estados Unidos se ha desmoronado en todos los frentes. A raíz de los acontecimientos políticos, económicos y culturales mencionados, esta ruptura con Occidente convierte a Rusia en el país no liberal/antiliberal más importante del mundo, ocupa una posición destacada y distintiva en el nuevo espectro ideológico de la «gran izquierda» mundial y seguirá influyendo en la evolución del espectro ideológico a nivel mundial.
La evolución ideológica y el proceso de desarrollo de Rusia tienen un impacto significativo en China. Después de la década de 1990, China insistió en participar activamente en la globalización basándose en el sistema político liderado por el Partido Comunista y la ideología del socialismo con características chinas, en gran medida gracias a las lecciones aprendidas de la Unión Soviética y Rusia. En las últimas décadas, si bien China y Rusia presentan diferencias ideológicas y de sistema político, han mantenido una postura muy coherente en su resistencia a la hegemonía unipolar de la ideología liberal occidental. La estrecha colaboración entre China y Rusia tras la Guerra Fría y el gran éxito del desarrollo chino han servido como un sólido ejemplo para que Rusia reflexione sobre su propia liberalización. [23]
(4) Sur global
El Sur Global en su conjunto abarca la gran mayoría de países y regiones, además de Occidente y Japón, incluyendo los países africanos más pobres, las potencias petroleras más ricas de Asia Occidental, potencias militares como Rusia y, por supuesto, China e India, dos enormes países en desarrollo. Los países del Sur Global son muy diversos, con grandes diferencias culturales, religiosas, históricas, étnicas, económicas y estructurales. Ideológicamente, muchos países del Sur Global también se encuadraron en el espectro político del siglo XX por diversas razones. Varios países del Sur Global fueron colonias de Occidente y están profundamente influenciados por sus estructuras políticas. Lo más importante es que, tras la Guerra Fría, la mayoría de los países en desarrollo creían en el fin último de la historia y trasplantaron por completo el sistema político liberal de Occidente, e incluso muchos copiaron la constitución. [24] Esto ha provocado que el espectro occidental de «pequeñas izquierdas-derechas» se haya replicado artificialmente en muchos países del Sur Global.
Cuando el espectro de la «pequeña izquierda» posterior a la Guerra Fría se desmoronó rápidamente, la dirección del Sur Global merece ser observada. El autor cree que la mayoría de los países del Sur Global se alejarán gradualmente de la ideología liberal y se orientarán hacia el lado no liberal/antiliberal del nuevo espectro de la «gran izquierda». Hay dos razones principales. En primer lugar, la gran mayoría de los países del Sur Global carecen de los genes de la ideología liberal, y sus valores y sistemas liberales son intrínsecos. También hay muchos países cuyas culturas y valores son fundamentalmente antiliberales, y el mundo islámico es un claro ejemplo, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Si bien mantienen estrechos vínculos con Estados Unidos a nivel económico e incluso de seguridad, han resistido con éxito las políticas y los valores liberales a nivel ideológico. En el futuro, la mayoría de los países islámicos, como Indonesia, Malasia y Turquía, podrían encaminarse hacia el antiliberalismo. En segundo lugar, después de la Guerra Fría, la mayoría de los países en desarrollo que introdujeron ideologías y sistemas liberales en todas las direcciones no se desarrollaron de forma ideal. La importancia del hecho de que China, que rechazó el liberalismo, se haya convertido en el mayor ganador de la globalización se ha vuelto muy obvia. [25]
La relación ideológica de China con el Sur Global ha atravesado tres etapas. Tras la fundación de la República Popular China, China participó activamente y lideró el pensamiento político del Tercer Mundo, y desde la Conferencia de Bandung, China ha sido uno de los países centrales del Movimiento de Países No Alineados. Si bien China y el Tercer Mundo se diferenciaban de la Unión Soviética en el marco de la Guerra Fría, también eran claramente de izquierda y socialistas. En la era posterior a la Guerra Fría, China rechazó políticamente la ideología liberal que Occidente intentó universalizar, mientras que la gran mayoría de los países en desarrollo la aceptaron. Desde el XVIII Congreso Nacional del Partido Comunista de China, las relaciones de China con el Sur Global han entrado en una tercera etapa, desde la «Franja y la Ruta» hasta las tres iniciativas globales [Seguridad, Desarrollo, Civilización y, la más reciente, Gobernanza] y la «comunidad de futuro compartido para la humanidad». China y el Sur Global, en un sentido amplio, están configurando una nueva era política e ideológica.
Un nuevo espectro ideológico de la «gran izquierda» del liberalismo versus el no-liberalismo/antiliberalismo
Al observar los medios de comunicación, la ideología académica, la política e incluso los círculos financieros corporativos de todo el mundo, podría estar formándose un nuevo espectro ideológico de la «gran izquierda». La derecha continúa perpetuando la estructura unipolar liberal de la posguerra fría a nivel ideológico y sigue promoviendo la ideología y los sistemas políticos liberales a nivel global. El establishment estadounidense debería ser la fuerza política más influyente de esta facción, seguido de otros países de los Cinco Ojos, aliados clave de EEUU en el Pacífico y las principales fuerzas políticas de la Unión Europea. La izquierda está compuesta por diferentes gobiernos y fuerzas políticas iliberales y antiliberales que abogan por la multipolaridad. Lo que la derecha tiene en común es lo que desea: mantener el dominio del liberalismo en el mundo; la diferencia solo existe en un grado diferente. Lo que la izquierda tiene en común es no desear nada —la hegemonía unipolar liberal—, pero existe una enorme diversidad dentro de ella, y existen diferencias en la visión de futuro entre las distintas fuerzas.
El grado de diferencia en la derecha se puede dividir simplemente en dos facciones: los firmes universalistas y las facciones de coexistencia multipolar. La administración Biden en Estados Unidos y las principales fuerzas políticas de la Unión Europea son firmemente universalistas, como lo demuestra su actitud hacia China. Estados Unidos y los Cinco Ojos, la OTAN, la Unión Europea y algunos países dentro de la Unión Europea han comenzado a posicionar a China como un competidor y adversario en los últimos años; y en sus documentos de política, además de señalar los conflictos de intereses con China, siempre han utilizado la ideología como una de las principales medidas para clasificar a China como un enemigo . [26] Y cuando llamaron a sus aliados a unirse para contener a China, los valores comunes fueron lemas de movilización comunes, ya sea para obtener ganancias comerciales o militares. La facción de la coexistencia multipolar es una facción moderada de la derecha. Cree en los valores liberales, defiende políticas y leyes ideológicas liberales en la política nacional, pero es más moderada en la universalización liberal. Se opone a la imposición radical de la ideología liberal en otros países por medios económicos e incluso militares, y aboga por una coexistencia pacífica activa con países y sociedades iliberales. El gobierno de Sánchez en España, los partidos de izquierda liderados por Mélenchon en Francia, Nueva Zelanda, Corea del Sur e incluso Japón, son todos partidarios de la coexistencia multipolar en distintos grados.
El ala izquierda del nuevo espectro de la «gran izquierda» es confusa. El autor la resume brevemente en tres grupos: primero, las fuerzas políticas antiliberales que han surgido en Occidente, como el MAGA en Estados Unidos y los regímenes y partidos políticos no/antiliberales en los países europeos; segundo, las potencias poderosas, principalmente China y Rusia; y tercero, los exploradores en busca del desarrollo, principalmente la mayoría de los países en desarrollo del Sur Global. La diferencia entre estos tres grupos de fuerzas radica en que sus impulsos iliberales y antiliberales son distintos.
El primer grupo de fuerzas lucha contra las élites liberales del establishment de sus propios países, quienes creen que el orden global liberal establecido por ellas traiciona los intereses de sus propios pueblos. En el ámbito económico, generalmente se oponen al neoliberalismo, creyendo que el mercantilismo extremo ha vaciado su propia industria, concentrado la riqueza en manos de un número muy reducido de personas y destruido la estructura social. Al mismo tiempo, los valores liberales de la élite evolucionaron hacia un progresismo extremo y políticas de apertura a la inmigración masiva, lo que condujo al colapso de las tradiciones culturales nacionales. En política exterior, este grupo de fuerzas aboga por la desideologización, y en un discurso clave en Arabia Saudita en mayo de 2025, Trump condenó enérgicamente la política exterior liberal occidental, señalando una ruptura con los neoconservadores y los intervencionistas liberales.
En el segundo grupo, China y Rusia tienen experiencias completamente diferentes bajo el orden liberal. China ha logrado un rápido desarrollo en la globalización liderada por Occidente, pero se ha adherido a su propio sistema político. Rusia ha aceptado el sistema político occidental, pero su economía y seguridad sufrieron un duro golpe del que se ha recuperado. El desarrollo continuo de China se enfrenta a un doble obstáculo por parte de Occidente: tanto las fuerzas políticas liberales consideran a China un enemigo desde una perspectiva ideológica y de intereses, como las fuerzas políticas antiliberales ven a China como un oponente desde la perspectiva de los intereses. Rusia ha aprendido la lección y se ha distanciado ideológicamente del liberalismo, convirtiéndose en el centro de la ideología antiliberal mundial y una espina en el costado del establishment occidental, una contradicción irreconciliable e inflexible. Sin embargo, no existe una disputa ideológica fundamental entre las fuerzas antiliberales occidentales y Rusia, e incluso resuena en muchos lugares; Tienen conflictos de intereses con Rusia, pero no son completamente opuestos, y el entendimiento ideológico casi tácito y el margen de compromiso entre ambas partes se reflejan plenamente en la actitud actual de Estados Unidos y Rusia hacia el conflicto en Ucrania. Sin embargo, queda por ver si sus intereses evolucionarán hacia el compromiso o el conflicto.
El tercer grupo de países es amplio y muy diferente entre sí. Muchos países del sur abarcan el espectro político tradicional, pero su desarrollo se ve limitado en distintos grados por los sistemas políticos liberales, y todos buscan nuevas ideas y caminos. El gobierno argentino, constituido por la derecha tradicional, el gobierno sudafricano, basado en la izquierda tradicional, y países asiáticos con diferentes tradiciones culturales y religiosas, como Malasia, Indonesia, Tailandia e India, han intentado explorar métodos de gobernanza iliberales en el marco del sistema político liberal implementado tras la Guerra Fría. También hay países que han rechazado ideologías y sistemas políticos liberales, como Arabia Saudita, Irán y otros importantes países del mundo islámico, y países tradicionalmente izquierdistas, como Venezuela, que también exploran y practican activamente ideologías y sistemas adecuados para su supervivencia y desarrollo. Sin embargo, los diferentes países de este grupo extremadamente diverso tienen algo en común: no están dispuestos a seguir aceptando una ideología y un sistema político universales que se les impongan, ni a aceptar un sistema global unipolar. Esta anti universalidad y anti unipolaridad define a los grupos antiliberales del nuevo Sur Global como el ala izquierda del nuevo espectro de izquierda y derecha.
La percepción de China sobre el mundo/el espectro ideológico mundial de China
Desde el siglo XX, el conocimiento mutuo ideológico entre China y el mundo ha estado estrechamente vinculado a los espectros tradicionales de izquierda y derecha. Tras la división del espectro ideológico mundial en el siglo XXI, el conocimiento, previamente basado en los espectros tradicionales de izquierda y derecha, se ha visto profundamente subvertido. Los «enemigos» y «amigos» de ambos espectros han cambiado en su conjunto y de forma fundamental.
Al observar las antiguas y nuevas fuerzas políticas de Estados Unidos, si bien Trump provocó una guerra comercial con China en su primer mandato, la siguiente administración de Biden fue, sin duda, el gobierno más hostil a China en la era posterior a la Guerra Fría. La oposición de Biden a China tenía un fuerte componente ideológico: definió la principal contradicción del siglo XXI como la lucha por la «democracia» e incluso convocó a muchos países a Estados Unidos para celebrar una conferencia de la alianza democrática, cuyo principal objetivo era, sin duda, China. Desde el inicio de su segundo mandato, Trump ha intensificado el conflicto comercial con China, provocando la guerra comercial más intensa desde la globalización, pero debilitándola ideológica y estratégicamente. [27] Biden representaba al establishment liberal tradicional en Estados Unidos y Occidente, y Trump representa al movimiento MAGA (Hacer Grande Nuevamente América), que busca subvertir el liberalismo en Occidente. Ambas fuerzas tienen políticas antichinas, pero difieren enormemente en su naturaleza. La primera es una doble contradicción entre disputas ideológicas y disputas de intereses, mientras que la segunda es principalmente una disputa de intereses.
El movimiento MAGA de Trump es inherentemente antiliberal y, en general, no apoya el llamado orden mundial liberal. Esto no significa que no tenga una fuerte hostilidad hacia China, sino que la connotación de contradicciones radica principalmente en intereses, como los económicos, militares y geográficos. Queda por ver si estos conflictos de intereses pueden mitigarse de forma sostenible mediante acuerdos. Sin embargo, lo que cabe esperar es que, a nivel ideológico, la injerencia estadounidense en China y la exclusión de este país de la comunidad internacional, a través del llamado orden mundial liberal, puedan mitigarse.
Cómo analizar y juzgar las posiciones y orientaciones políticas de varios gobiernos y fuerzas políticas sobre China después de la fisión del patrón ideológico mundial requiere un nuevo marco de pensamiento y es una necesidad urgente de la investigación política internacional.
Un mundo multipolar y la reglobalización en el siglo XXI
Hoy en día, el mundo se encuentra en un cambio profundo que experimenta una fisión generalizada, y observar la situación actual y predecir el futuro es como observar la Osa Mayor en el sur. El autor propone una suposición: el espectro ideológico mundial se está transformando; las facciones izquierda y derecha de este nuevo espectro se dividen según diferentes visiones del futuro modelo mundial: la izquierda persigue un orden mundial multipolar, mientras que la derecha intenta mantener un orden mundial unipolar. El núcleo ideológico del unipolarismo es el liberalismo, que contiene todo el contenido de los valores liberales, su universalidad y unidad. La izquierda es extremadamente diversa, abarcando todas las ideologías y valores distintos del liberalismo, así como algunas fuerzas políticas universales que defienden los valores liberales, pero no los apoyan. La ideología de la izquierda es diversa, se basa en diferentes tradiciones religiosas, culturales y políticas, y presenta conflictos de intereses internos. La visión que la izquierda tiene del multipolarismo también es muy diferente. Sin embargo, el mayor denominador común de la izquierda es la oposición a la unipolaridad liberal. Podemos intentar dar a los principales países del mundo y a los partidos políticos o cualquier forma de fuerza política un lugar adecuado en este nuevo espectro de izquierda y derecha.
En este contexto, la oposición entre multipolarismo y unipolarismo será la principal contradicción en la primera mitad del siglo XXI. Desde una perspectiva práctica e histórica, China será sin duda una fuerza importante a favor del multipolarismo. En la práctica, la globalización de las últimas décadas se ha basado en el liberalismo como piedra angular ideológica. Sin embargo, el modelo unipolar de globalización actual ya no es sostenible. Es el régimen estadounidense de Trump (MAGA) el que está haciendo todo lo posible por deconstruir el orden mundial unipolar. Su visión de un mundo multipolar no es clara, pero generalmente creen que un mundo unipolar no beneficia los intereses del pueblo estadounidense. Sin embargo, el medio de MAGA para promover un mundo multipolar es la desglobalización, lo cual contradice los objetivos de China.
China y la gran mayoría de los países del Sur Global necesitan seguir desarrollándose, lo que requiere una conectividad continua. Al mismo tiempo, los desafíos existenciales que enfrenta la humanidad hoy en día son globales, y los problemas climáticos, de proliferación nuclear, de inteligencia artificial, etc., requieren la ayuda conjunta de todos los países para resolverlos . Bajo la influencia de la desglobalización que promueve Estados Unidos, China y los países del Sur Global deben promover la reglobalización con el multipolarismo como narrativa ideológica y buscar continuar el desarrollo y resolver los problemas de supervivencia humana.
Las tres iniciativas globales de China al mundo concretan la idea de un mundo multipolar desde las tres dimensiones de desarrollo, seguridad y civilización. La exitosa participación de China en la globalización, bajo la premisa de adherirse a su propio camino y sistema político, puede ser aprendida por muchos países del Sur Global. En la época moderna, China ha combinado la ideología comunista con la lucha por la liberación nacional para completar la construcción de una nación moderna, lo cual constituye una importante encarnación y ejemplo del gen pluralista necesario para la reglobalización. Sin duda, existen contradicciones entre los Estados multipolares y las fuerzas políticas, y también experimentarán tira y afloja, conflicto y compromiso. Sin embargo, la principal contradicción en el mundo actual es la contradicción entre el multipolarismo y el unipolarismo, y solo si triunfa el multipolarismo podremos lograr la reglobalización del siglo XXI, que redunda en los intereses a largo plazo de China y del mundo . [Énfasis mío]
[2] Sanjay Seth, “La formulación del marxismo por parte de Lenin: La cuestión colonial como cuestión nacional”, Historia del pensamiento político, vol. 13, n.º 1, 1992, págs. 99-128
[3] Para la soberanía de la derecha en Estados Unidos, véase Jennifer Mittelstadt, «¿Por qué Trump amenaza a los aliados de Estados Unidos?». Pista: Comienza en 1919, The New York Times, 2 de febrero de 2025.
[4] Jake Altman, El socialismo antes de Sanders: el momento de los años 30, del romance al revisionismo, Palgrave Macmillan, 2019.
[5] El soberanismo aquí es diferente de la facción de la soberanía mencionada anteriormente, que es la teoría de la soberanía nacional promovida por los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial para competir con el internacionalismo de la Unión Soviética, y el estratega más típico de esta idea en ese momento fue Morgenthau: Hans Morgenthau, «El problema de la soberanía reconsiderado», Columbia Law Review, vol. 48, n.° 3, 1948, págs. 341~365.
[6] David Harvey, Una breve historia del neoliberalismo, Oxford University Press, 2007.
[7] Hal Brands, Creando el momento unipolar: la política exterior de Estados Unidos y el surgimiento del orden posterior a la Guerra Fría, Cornell University Press, 2016.
[8] En septiembre de 1993, el entonces asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Lake, pronunció un discurso titulado «De la contención a la expansión», que marcó un cambio en la estrategia diplomática estadounidense: de la política de contención centrada en la defensa de la Guerra Fría a una «estrategia de expansión» que configura activamente el orden global. La estrategia se centra en el apoyo a las democracias liberales y las economías de mercado, haciendo hincapié en el uso del poder económico y la cooperación multilateral para configurar un orden mundial alineado con los valores e intereses estadounidenses. Véase «Comentarios de Anthony Lake: Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional: De la contención a la ampliación», Universidad Johns Hopkins, 26 de septiembre de 1993.
[9] Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, Harvard University Press, 2014. Charles Murray, Desmoronándose: El estado de los Estados Unidos blancos, 1960-2010, Forum Books, 2013. Robert D. Putnam, Jugando bolos solo: El colapso y el resurgimiento de la comunidad estadounidense, Simon and Schuster, 2000. JD Vance, Elegía rural: Memorias de una familia y una cultura en crisis, HarperCollins, 2016.
[10] Paul Kennedy, El ascenso y la caída de las grandes potencias: cambio económico y conflicto militar de 1500 a 2000, Vintage, 1988.
[11] Justin Vaïsse, “Neoconservadurismo y política exterior estadounidense”, Brookings Institution, 3 de agosto de 2010.
[12] Eric Kaufmann, “Extremismo modernista de izquierda”, en Jens Rydgren, ed., The Palgrave Handbook of Left-Wing Extremism, Volumen 2, Springer Nature Suiza, 2023, págs. 295~311.
[13] Samuel Freeman, “Libertarios iliberales: por qué el libertarismo no es una visión liberal”. Philosophy & Public Affairs, vol. 30, n.º 2, 2001, págs. 105~151.
[14] Tyler Pager, “Trump ordena la desmantelación de siete agencias, incluida la matriz de Voice of America”, The New York Times, 15 de marzo de 2025.
[15] Desde la crisis financiera mundial de 2008, se han publicado numerosos escritos políticos e intelectuales que reflexionan sobre el liberalismo en Europa, expresando preocupación por el multiculturalismo, la globalización y la ambigüedad de la identidad nacional. Por ejemplo, el comentarista francés de derecha Éric Zemmour, en «¿Existe todavía Francia?» (La France n’a pas dit son dernier mot, 2021), critica duramente el liberalismo y la política migratoria; Thilo Sarrazin, exdirector del Banco Federal Alemán, argumentó en «Deutschland schafft sich ab» (2010) que la inmigración musulmana masiva debilitaría la cohesión cultural, educativa y social de Alemania.
[16] Orbán propuso por primera vez el concepto de «iliberalismo» el 26 de julio de 2014 en un discurso pronunciado en la 25.ª edición de la Universidad Libre de Verano y Campamento Estudiantil Barvanios. Afirmó que Hungría estaba construyendo un «Estado iliberal». También mencionó que Hungría debería inspirarse en el éxito de otros países, como Singapur, China, etc., que son económicamente prósperos, pero no liberales.
[17] Peter Baker y Susan Glasser, Kremlin Rising: Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution, Scribner, 2005, págs. 83~84.
[18] Timothy J. Colton, Rusia: lo que todos necesitan saber, Oxford University Press, 2016, págs. 121~125.
[19] Por ejemplo, Alexander Dugin, representante del «Nuevo Eurasianismo», defendía la independencia de la civilización rusa respecto de Occidente y Oriente, y su base en un «Estado-Nación-Religión» para resistir la infiltración cultural y la interferencia política occidentales. Yevgeny Primakov defiende el concepto de un «mundo multipolar», enfatizando que Rusia debería desempeñar un papel como potencia independiente en los asuntos internacionales, en lugar de seguir el orden unipolar liderado por Estados Unidos. Para más detalles, véase Alexander Dugin, The Fourth Political Theory, vol. 1, Arktos, 2012; Yevgeny Primakov, Russian Crossroads: Toward the New Millennium, Yale University Press, 2008.
[20] David Kotz, Fred Weir, «El camino ruso de Gorbachov a Putin: el fin del sistema soviético y la nueva Rusia», traducido por Li Xiuhui, Chinese University Press, edición de 2015.
[21] En un discurso pronunciado en 2013 en el Club Valdái, Putin criticó explícitamente a los países euroasiáticos que niegan sus raíces, incluidos los valores cristianos y las familias multifamiliares, subrayando que Rusia desea defender el código moral milenario. Ese mismo año, Rusia aprobó la Ley de Propaganda Antihomosexual, que prohíbe promover relaciones sexuales no tradicionales con menores. En 2023, Rusia prohibió por completo que las personas transgénero cambiaran su género legal y restringió las intervenciones médicas relacionadas.
[22] Por ejemplo, Marjorie Taylor Greene, congresista del partido MAGA, ha calificado públicamente a Rusia de «firme defensora del cristianismo». El exasesor de seguridad nacional Michael Flynn también ha elogiado repetidamente a Putin por «defender a Dios y a la familia» en discursos públicos. Tucker Carlson, conocido mediático estadounidense, viajó a Moscú en 2024 para entrevistar al propio Putin, lo que consolidó aún más el estatus simbólico de Rusia como «aliado cultural anti-woke». Para más información, véase «Marjorie Taylor Greene aplaude a Rusia por ‘proteger el cristianismo'», Newsweek, 8 de abril de 2024; «Mike Flynn elogia las palabras del presidente Putin sobre ‘La familia y Dios como valores sólidos de Occidente'», Sputnik, 23 de febrero de 2023; «Entrevista a Tucker Carlson, presidente de Rusia», Kremlin.ru, 8 de febrero de 2024.
[23] Sergei Glazyev, Saltando hacia el futuro: China y Rusia en el paradigma tecnológico-económico del nuevo mundo, Royal Collins Publishing Company, 2023. “МЭФ-2023: № 2. « Китай. Опыт модернизации для России»”, Foro Económico de Moscú, 2023.
[24] [25] Eric Li, Vida de partido: gobernanza china y el mundo más allá del liberalismo, Springer Nature, 2023. págs. 18~21; págs. 37~45.
[26] Por ejemplo, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (2022) afirma: «China es el único competidor con la intención de transformar el orden internacional y está adquiriendo gradualmente poder económico, diplomático, militar, científico y tecnológico para promover este objetivo». En 2019, la Comisión Europea publicó la Perspectiva Estratégica UE-China, que propuso por primera vez que China es un «competidor institucional» de la UE y la consideró un «competidor institucional» que intenta difundir diferentes modelos de gobernanza.
[27] Las iniciativas incluyen: la disolución de la Agencia Global de Medios de Comunicación de los Estados Unidos (USAGM), que es responsable de los medios financiados por el gobierno como Voice of America (VOA) y Radio Free Asia (RFA); los despidos masivos de USAID eliminaron a la mayoría de sus aproximadamente 10.000 empleados en todo el mundo, dejando sólo 294 personas clave.
[28] Kurt M. Campbell y Ely Ratner, “El ajuste de cuentas con China: cómo Pekín desafió las expectativas estadounidenses”, Foreign Affairs, 13 de febrero de 2018.
[29] Noah Shachtman, “Trump está rompiendo la regla que todo pendenciero de bar conoce”, The New York Times, 26 de abril de 2025. Kurt M. Campbell y Rush Doshi, “Entender a China: por qué Estados Unidos necesita una nueva estrategia de escala aliada para compensar las ventajas duraderas de Pekín”, Foreign Affairs, mayo/junio de 2025.
[30] Deng Xiaoping, Obras seleccionadas de Deng Xiaoping (volumen 3), Editorial del Pueblo, 1993, pág. 353.
En mi opinión, el autor tiene razón al ver la división entre las naciones que desean la multipolaridad y un nuevo sistema internacional de gobernanza, incluidas las finanzas, y aquellas que desean que el statu quo perdure. Esto divide al mundo en los dos bloques principales que he predicho desde la pandemia: el Bloque del Dólar y el Bloque de la Mayoría Global, que algunos consideran el Bloque BRICS, aunque esto no refleja la realidad. Como se ha señalado, existen importantes contradicciones dentro del Bloque del Dólar (UE/OTAN), con fuerzas antiliberales que ganan poder y capital político a medida que el statu quo se debilita debido a sus constantes locuras. Hay mucho más que decir sobre este concepto de la Nueva Gran Izquierda, sobre algunos de los cuales ya he escrito.